Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki sklepa določilo stike med tožnikom in njegovima hčerkama L. in L. R., tako da ti potekajo vsako sredo popoldan do četrtka zjutraj, ko oče prevzame L. v šoli po končanih šolskih obveznostih oziroma L. v vrtcu, v četrtek zjutraj pa ju pripelje v šolo oziroma v vrtec; vsak drugi vikend od sobote do nedelje, ko v soboto ob 9.00 uri oče prevzame hčerki na njunem domu in ju tja vrne v nedeljo do 17.00 ure. Sodišče je določilo tudi stike v času poletnih, jesenskih in zimskih počitnic ter v času božičnih, novoletnih in prvomajskih praznikov. Odločilo je, da ko deklici poleti nista kontinuirano z enim od staršev, velja tedenski oziroma vikend režim stikov. Pri predaji in prevzemu deklic sta navzoča njuna starša. Če kateremu od njiju objektivni razlogi tega ne omogočajo, preda oziroma prevzame deklici kateri od bližnjih sorodnikov staršev, o tem pa prej obvesti drugega roditelja po e-pošti oziroma telefonu. Če sta L. ali L. bolni, stik z bolnim otrokom odpade in se ne nadomesti. V drugačnem zaporedju ali v drugačnem obsegu potekajo stiki, če se starša L. in L. tako dogovorita. V presežku glede obsega stikov je sodišče predloge strank zavrnilo. Sodišče je v točkah II., III., IV. in V. izreka odločilo o predlaganih začasnih odredbah obeh pravdnih strank in ugovor tožeče stranke zoper sklep o začasni odredbi z dne 5. 7. 2018 zavrglo, ugovor tožene stranke zoper sklep o začasni odredbi z dne 5. 7. 2018 pa zavrnilo. V celoti je zavrnilo predlog tožene stranke za izdajo začasne odredbe o prepovedi stikov očeta s hčerama, podrejeno o stikih očeta s hčerama pod nadzorom strokovnega delavca Centra za socialno delo, zavrnilo pa je tudi predlog tožeče stranke, da se morata L. in L. vključiti v redno strokovno psihološko pomoč in v program Klimatskega zdravilišča Rakitna.

2. Višje sodišče je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožeča stranka. V predlogu za dopustitev revizije zastavi vprašanja: 1) ali pravica otrok do stikov z obema staršema, ki je opredeljena v 106. členu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR), kadar stiki za otroke ne predstavljajo psihične obremenitve, pomeni tudi pravico do določitve enakomernega mesečnega obsega stikov med vikendi z obema staršema in v času praznikov, 2) ali je v cilju pravice do zagotovitve stikov otrok s starši v skladu z določbo 106. člena ZZZDR v primeru odpadlega stika zaradi bolezni treba določiti tudi nadomestne stike oziroma določiti, da se stiki v primeru bolezni izvedejo in za primer odpadlega stika za primer bolezni določiti predložitev potrdila o zdravstvenem stanju otroka s strani starša, ki mu je otrok dodeljen v varstvo tistemu od staršev, ki ima pravico do stika oziroma stike izvršuje, 3) ali je določitev stikov na način, da v primeru nezmožnosti navzočnosti starša pri predaji in prevzemu otrok otroka preda oziroma prevzame kateri od bližnjih sorodnikov staršev v skladu z določbo 106. člena ZZZDR, ki določa, da so starši dolžni svoje otroke preživljati, skrbeti za njihovo življenje in zdravje in jih vzgajati in da so starši dolžni po svojih močeh skrbeti za šolanje in strokovno izobrazbo svojih otrok glede na njihove sposobnosti, nagnjenja in želje, 4) ali je postavitev sodnega izvedenca, ko tožeča stranka nasprotuje postavitvi izvedenca iz razloga, ker je bil drugi izvedenec že postavljen in podal mnenje v predhodnem postopku, iz razloga, ker založitve predujma finančno ne zmore in ob dejstvu, da predujma dejansko ni plačala, v skladu s tretjim odstavkom 153. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa, da sodišče opusti izvedbo dokaza, če znesek, ki je potreben za stroške, ni založen v roku, ki ga je določilo in 5) ali je sodišče v primeru izdane začasne odredbe in v odredbi določene denarne kazni dolžno odločiti o izreku denarne kazni, če izrek denarne kazni ena pravdna stranka predlaga zaradi kršitve začasne odredbe s strani druge pravdne stranke.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).