- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep II DoR 336/2014
ECLI:SI:VSRS:2015:II.DOR.336.2014 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti presoje odškodninske odgovornosti države za škodo, ki jo povzročijo zavarovane vrste prostoživečih sesalcev in ptic, kot jih opredeljuje Zakon o ohranjanju narave (v nadaljevanju ZON) ter v tem okviru pravnega standarda skrbnosti dobrega gospodarja v smislu določbe prvega odstavka 92. člena ZON.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti presoje odškodninske odgovornosti države za škodo, ki jo povzročijo zavarovane vrste prostoživečih sesalcev in ptic, kot jih opredeljuje Zakon o ohranjanju narave (v nadaljevanju ZON) ter v tem okviru pravnega standarda skrbnosti dobrega gospodarja v smislu določbe prvega odstavka 92. člena ZON.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 2.343,68 EUR z obrestmi (kot so razvidne iz I. točke izreka). Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Odločilo je, da vsaka stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije navaja, da glede objektivne odškodninske odgovornosti države za škodo, ki jo povzročijo živali zavarovanih prostoživečih vrst po 93. členu Zakona o ohranjanju narave oziroma takrat veljavnem petem odstavku 54. člena Zakona o divjadi in lovstvu (ZDLov-1) ni sodne prakse Vrhovnega sodišča. Ne strinja se z zaključkom sodišč prve in druge stopnje, da v obravnavanem primeru ni ravnal kot dober gospodar. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali lahko sodišče zavrne neposredno ustno zaslišanje izvedenca na naroku, čeprav je tožnik na pisno izvedensko mnenje podal številne argumentirane pripombe in predlagal njegovo ustno zaslišanje(1) ; kakšna je potrebna mera skrbnosti oškodovanca, upoštevajoč posebna pravila ekološke reje ter sorazmernost stroškov izvedbe (s strani toženke predlaganih) ukrepov in višino nastale premoženjske škode; kakšen je obseg ekskulpacijskih razlogov in ali jih je toženki kot objektivno odgovorni treba izkazovati, kadar škodo povzročijo živali zavarovanih prostoživečih vrst; ter ali se lahko toženka razbremeni svoje objektivne odgovornosti za nastalo škodo, čeprav je pred tem odškodnino v identičnih škodnih dogodkih izplačevala.
4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).
Op. št. (1): V zvezi s tem vprašanjem zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča in se sklicuje na zadevo II Ips 368/2004.