Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - Ali lahko drugostopenjsko sodišče sodbo prvostopenjskega sodišča spremeni s sklicevanjem na novo sodno prakso, ki je bila izdana po izdaji prvostopenjske sodbe, brez da bi dalo strankam možnost, da se o taki novi sodni praksi izjavijo? - Ali vključitev klavzule zamenljivosti v kreditno pogodbo z valutno klavzulo in naknadno obveščanje banke, v katerem banka poziva na konverzijo kredita z valutno klavzulo v kredit v domači valuti, vpliva na presojo vprašanja dobre vere banke ter vprašanja (ne)ravnotežja v pogodbenih pravicah in obveznostih strank?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - Ali lahko drugostopenjsko sodišče sodbo prvostopenjskega sodišča spremeni s sklicevanjem na novo sodno prakso, ki je bila izdana po izdaji prvostopenjske sodbe, brez da bi dalo strankam možnost, da se o taki novi sodni praksi izjavijo? - Ali vključitev klavzule zamenljivosti v kreditno pogodbo z valutno klavzulo in naknadno obveščanje banke, v katerem banka poziva na konverzijo kredita z valutno klavzulo v kredit v domači valuti, vpliva na presojo vprašanja dobre vere banke ter vprašanja (ne)ravnotežja v pogodbenih pravicah in obveznostih strank?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za ugotovitev, da sta pogodba o dolgoročnem kreditu in sporazum o zavarovanju terjatve s hipoteko nična, in da se vknjižena hipoteka izbriše. Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek, naj se pogodba in sporazum o hipoteki razvežeta ter naj tožena stranka izstavi zemljiškoknjižno listino za izbris vknjižene hipoteke.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugotovilo ničnost pogodbe o dolgoročnem kreditu in sporazuma o zavarovanju s hipoteko. Odločilo je tudi, da se izbriše vknjižena hipoteka v zemljiški knjigi.

3. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: - Ali lahko drugostopenjsko sodišče sodbo prvostopenjskega sodišča spremeni s sklicevanjem na novo sodno prakso, ki je bila izdana po izdaji prvostopenjske sodbe, brez da bi dalo strankam možnost, da se o taki novi sodni praksi izjavijo? - Ali je dogovor o valutni klavzuli podvržen presoji po ZVPot v smislu, da se tak dogovor šteje za pogodbeni pogoj, kot ga definira prvi odstavek 22. člena ZVPot, ali pa gre pri navedeni klavzuli za glavni predlog pogodbe, ki je oziroma mora biti per definitionem posamično dogovorjen? - Ali se presoja nepoštenosti dela pogodbe, ki ni pogodbeni pogoj v smislu ZVPot, ravno tako presoja po pravilih, ki jih določa ZVPot, ali pa je potrebno takšne druge dele pogodbe presojati po sodni praksi, ki jo je na podlagi direktive sveta 93/13/EGS izoblikovalo Vrhovno sodišče? - Ali slovenska zakonodaja res omogoča, da je glavni predlog pogodbe podvržen presoji poštenosti ne glede na to ali je jasen? - Ali neizpolnitev pojasnilne dolžnosti pri kreditni pogodbi z valutno klavzulo s strani banke avtomatično pomeni, da je banka ravnala v nasprotju z vestnostjo in poštenjem? - Ali neizpolnitev pojasnilne dolžnosti pri kreditni pogodbi z valutno klavzulo s strani banke avtomatično pomeni, da banka ni bila v dobri veri? - Ali je pravilno stališče Višjega sodišča, da klavzula zamenljivosti v pogodbi z valutno klavzulo ne predstavlja ustreznega zavarovanja pred valutnimi tveganji? - Ali vključitev klavzule zamenljivosti v kreditno pogodbo z valutno klavzulo vpliva na presojo vprašanja dobre vere banke ter vprašanja (ne)ravnotežja v pogodbenih pravicah in obveznostih strank? - Ali naknadno obveščanje banke, v katerem banka poziva na konverzijo kredita z valutno klavzulo v kredit v domači valuti, vpliva na presojo dobre vere banke?

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede dopuščenih vprašanj.

6. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe, odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).