Jedro

Tožnica je od sodišča zahtevala, naj toženi zavarovalnici naloži plačilo 6.000 EUR zavarovalnine na podlagi sklenjene pogodbe o mešanem življenjskem zavarovanju z dodatnim nezgodnim zavarovanjem zaradi zloma gležnja. Zavarovalnica ji je zavarovalnino že izplačala, tožnica pa trdi, da bi ji morali priznati še dodatnih 30% invalidnosti.

Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. S pomočjo izvedenca je presodilo, da je cenzor zavarovalnice pravilno ugotovil do kakšnega zmanjšanja vsote gibov desnega gležnja in odstotka invalidnosti je zaradi nezgode prišlo pri tožnici.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala pogojev za dopustitev revizije.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je od sodišča zahtevala, naj toženi zavarovalnici naloži plačilo 6.000 EUR zavarovalnine na podlagi sklenjene pogodbe o mešanem življenjskem zavarovanju z dodatnim nezgodnim zavarovanjem zaradi zloma gležnja. Zavarovalnica ji je zavarovalnino že izplačala, tožnica pa trdi, da bi ji morali priznati še dodatnih 30% invalidnosti.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. S pomočjo izvedenca je presodilo, da je cenzor zavarovalnice pravilno ugotovil do kakšnega zmanjšanja vsote gibov desnega gležnja in odstotka invalidnosti je zaradi nezgode prišlo pri tožnici.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Tožnica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali se skladno z relevantno določbo zavarovalnih pogojev končna stopnja invalidnost pri nezgodnih zavarovanjih določi po poteku treh let po nezgodi, ali se lahko to stanje ugotavlja tudi na podlagi kasneje pridobljenih podatkov? - Ali mora v primeru, da zavarovalnica ne povabi pravočasno zavarovanca na pregled k zdravniku cenzorju, ugotoviti invalidnost na podlagi zdravstvene dokumentacije in ne na podlagi kasnejših (prepoznih) meritev in drugih izvidov povezanih s poškodovanimi deli telesa? - Ali je sodišče upravičeno razloge sodbe naslonilo na mnenje izvedenca (in zdravnika cenzorja tožene stranke), ki sta pogodbeno invalidnost po zavarovalnih pogojih ugotavljala v nasprotju z veljavnim pogodbenim pravom in sta omejeno gibljivost tožničinega sklepa ugotavljala po poteku določene dobe treh let od nastanka poškodbe, medtem ko splošni pogoji določajo, da bi bilo potrebno oceniti stanje gležnja na dan poteka triletnega roka dne 13. 9. 2017?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje predsedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnica ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).