Jedro

Glede pravnega vprašanja, predstavljenega v predlogu toženih strank in opredeljenega v izreku tega sklepa se revizija dopusti.

Izrek

Predlogu se ugodi in se dopusti revizija o materialnopravni presoji vprašanja ali je souporaba kleti lahko stvarna služnost.

Obrazložitev

1. Toženca sta kupila bremen prosto nepremičnino, nakar je tožnik vložil tožbo na ugotovitev služnostne pravice souporabe kleti in izstavitve z.k. listine. Tožbeni zahtevek je utemeljeval na več različnih pravnih in dejanskih podlagah (oporoki iz leta 1923, na sodni poravnavi iz leta 1966, priposestvovanju). Služnost v zemljiški knjigi ni bila vpisana.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje pa je pritožbi tožnika delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje tako spremenilo, da je na parc. št. 18 – stavbišče v izmeri 447m2, vpisane v vl. št. 269, k.o. V. G. ugotovilo obstoj služnostne pravice souporabe kleti, kot to izhaja iz prve točke izreka odločbe. V ostalem delu je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženca vlagata predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje. Navajata, da uporaba kleti ne služi gospodujočemu zemljišču ampak tožniku. Po vsebini bi tako šlo lahko le za osebno služnost, katere pa ni moč priposestvovati (kršitev 213. in 233. člena SPZ). Po njunem mnenju gre za pomembno pravno vprašanje (razmejitev stvarne od osebne služnosti), o katerem pa ni sodne prakse. Navajata tudi, da je pritožbeno sodišče spregledalo, da sta toženi stranki podredno postavili zahtevek za ukinitev služnosti iz razloga nepotrebnosti.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede pravnega vprašanja, predstavljenega v predlogu toženih strank in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).