Jedro

Neodločitev o celotnem tožbenem zahtevku tožeče stranke je razlog za vložitev predloga za izdajo dopolnilne sodbe v smislu prvega odstavka 325. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, katerega pa mora stranka vložiti v 15 dneh od prejema sodbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 325. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožnikov (pritožnikov) predlog za dopolnitev sodbe I U 1643/2011-10 z dne 17. 11. 2011 kot prepozen.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je zavrglo pritožnikov predlog za dopolnitev sodbe z dne 17. 11. 2011 (v katerem je pritožnik predlagal sodišču, naj s sklepom odloči o v tožbi priglašenem DDV v višini 20 % na priznane stroške postopka) kot prepozen, saj je bil ta vložen po poteku 15-dnevnega roka, določenega v 325. členu ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 v upravnem sporu primerno uporablja.

3. Pritožnik v pritožbi uveljavlja razlog zmotne uporabe materialnega prava, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev pravil postopka v upravnem sporu. Navaja, da obravnavanem primeru ne gre za situacijo, ki jo ureja 325. člen ZPP. Po njegovem mnenju namreč ne gre za zahtevek, o katerem sodišče ni odločalo, temveč za napako sodišča, ki (v tožbi priglašenega) DDV pri odločanju o stroških ni upoštevalo. Predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, ter odloči, da se mu povrnejo pritožbeni stroški v roku 15 dni, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da iz pavšalnega zneska, ki ga določa drugi odstavek 3. člena Pravilnika, in ki predstavlja znesek povrnjenih stroškov, ne izhaja, da bi vključeval še DDV, zato je po njeni oceni sodišče prve stopnje napačno interpretiralo določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1. Ob tem se sklicuje na sodbi Vrhovnega sodišča I Up 411/2008 z dne 4. 12. 2008 in I Up 408/2008 z dne 25. 9. 2008. K I. točki izreka:

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi pritožnikovo vlogo z dne 20. 12. 2011, ki jo je poimenoval „predlog sodišču,“ pravilno štelo kot predlog za dopolnitev sodbe z dne 17. 11. 2011. S to sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožbi in odpravilo odločbo Okrožnega sodišča v Novem mestu, št. Bpp 328/2011 z dne 6. 9. 2011 (1. točka izreka), ter naložilo toženi stranki na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 in Pravilnika o povrnitvi stroškov v upravnem sporu (v nadaljevanju: Pravilnik) povrnitev stroškov postopka pritožniku v višini 350,00 EUR v 15 dneh od vročitve sodbe, po izteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi (2. točka izreka).

7. Z navedeno sodbo tudi po presoji Vrhovnega sodišča sodišče prve stopnje ni odločilo o celotnem tožbenem zahtevku tožeče stranke glede stroškov postopka, saj ni odločilo o DDV na odvetniške stroške. Neodločitev o celotnem tožbenem zahtevku tožeče stranke ima sicer podlago za vložitev predloga za izdajo dopolnilne sodbe v smislu prvega odstavka 325. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, katerega pa mora stranka vložiti v 15 dneh od prejema sodbe.

8. Po določbi prvega odstavka 325. člena ZPP, ki ureja institut dopolnilne sodbe, in ki se v upravnem sporu glede na prvi odstavek 22. člena ZUS-1 uporablja primerno, lahko namreč stranka v 15 dneh od prejema sodbe predlaga sodišču, naj se sodba dopolni, če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, ali če ni odločilo o delu zahtevka.

9. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje ob predhodnem preizkusu predloga za dopolnitev sodbe pravilno ugotovilo, da je bila sodba sodišča prve stopnje z dne 17. 11. 2011 pritožniku vročena 30. 11. 2011, kar glede na določbo prvega odstavka 325. člena ZPP pomeni, da se je 15–dnevni zakonski rok za vložitev tega predloga iztekel 15. 12. 2011. Predlog za dopolnitev sodbe, ki ga je pritožnik vložil šele 20. 12. 2011, je bil zato prepozen in kot tak pravilno in zakonito zavržen na podlagi drugega odstavka 325. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. 10. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi in tudi razlogi, na katere mora Vrhovno sodišče paziti po uradni dolžnosti, v tem primeru niso podani, je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

K II. točki izreka:

11. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).