Jedro

Poročilo sodišča prve stopnje z dne 15. 10. 1010, ki vsebuje ugotovitev, da je zapis „+ pooblastilo“, ki pomeni potrditev, da je bilo tožbi pooblastilo priloženo, napravila sodna uslužbenka, potrjuje verjetnost, da je bila kršena določba petega odstavka 98. člena ZPP, po kateri sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže; glede te kršitve je zato revizijo dopustilo (346. c člen ZPP).

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja kršitve določbe petega odstavka 98. člena ZPP.

V ostalem se predlog zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožbo, ki jo je v imenu tožnikov zoper toženca 16. 7. 2009 vložil odvetnik, zavrglo, češ, da tožbi ni priloženo pooblastilo stranke odvetniku.

2. Tožnika sta sklep o zavrženju tožbe izpodbijala s pritožbo in trdila, da je bilo pooblastilo priloženo tožbi, kar sta dokazovala s fotokopijo prve strani tožbe, na kateri se poleg dohodne štampiljke sodišča, iz katere je razvidno, da je bila tožba vložena navedenega dne neposredno pri sodišču, nahaja zapis „+ pooblastilo“ v rokopisu.

3. Pritožbeno sodišče je sklep prvostopenjskega sodišča potrdilo. Pojasnilo je, da ne zadošča zapis, da je pooblastilo priloženo, pač pa mora biti pooblastilo dejansko priloženo procesnemu aktu stranke, v konkretnem primeru pa ni bilo tako, saj pooblastila v spisu ni.

4. Tožnika sta vložila predlog za dopustitev revizije zoper odločitev pritožbenega sodišča. Zatrjujeta, da sta bili kršeni določbi četrtega in petega odstavka 98. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

5. Predlog je utemeljen.

6. Ker sta tožnika v predlogu za dopustitev revizije, tako kot pred tem tudi v pritožbi, zatrjevala, da je bilo pooblastilo priloženo tožbi, tožba pa je bila zavržena ravno zaradi nasprotne ugotovitve sodišča prve stopnje, je Vrhovno sodišče od prvostopenjskega zahtevalo, naj opravi poizvedbe za ugotovitev zatrjevanih procesnih kršitev in mu o tem poroča (tretji odstavek 346. člena ZPP).

7. Poročilo sodišča prve stopnje z dne 15. 10. 1010, ki vsebuje ugotovitev, da je zapis „+ pooblastilo“, ki pomeni potrditev, da je bilo tožbi pooblastilo priloženo, napravila sodna uslužbenka, potrjuje verjetnost, da je bila kršena določba petega odstavka 98. člena ZPP, po kateri sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže; glede te kršitve je zato revizijo dopustilo (346. c člen ZPP). Zavrnilo pa ga je glede kršitve iz četrtega odstavka 98. člena ZPP, saj se ta določba nanaša na pooblaščenca, ki ni odvetnik.