Jedro

S potekom petnajstdnevnega roka iz plačilnega naloga je nastopila posledica iz tretjega odstavka 105. a člena ZPP. Kasnejše plačilo dolžne takse ne more več vplivati na nastop navedene posledice. Zato je vrhovno sodišče ugotovilo, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

Izrek

Ugotovi se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženki naložilo, da mora tožniku plačati 3.400 EUR odškodnine, presežni tožbeni zahtevek za plačilo višje odškodnine je zavrnilo, zavrnilo pa je tudi tožbeni zahtevek za prepoved bodočih posegov v tožnikove osebnostne pravice z objavljanjem člankov o tožnikovi managerski pogodbi, njegovih dohodkih, plači in udeležbi pri določenih družbah. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh pravdnih strank in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

2. Toženka v predlogu za dopustitev revizije zoper drugostopenjsko sodbo zatrjuje, da je bilo materialno pravo zmotno uporabljeno in da so bila tudi kršena pravila pravdnega postopka. Toženka je le poročala o informacijah, ki javnost zanimajo, njeno ravnanje nima značaja protipravnosti, višina odškodnine je previsoka, opredelitev o njeni višini pa ni argumentirana.

3. Po prvem odstavku 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora biti ob vložitvi predloga za dopustitev revizije plačana sodna taksa. Po drugem odstavku istega člena mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga sodišče določi v nalogu za plačilo sodne takse. Če stranka ne ravna v skladu z nalogom in če niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se po tretjem odstavku istega člena šteje, da je vloga umaknjena.

4. Vrhovno sodišče je toženko z nalogom za plačilo z 20. 5. 2010 pozvalo, da v petnajstih dneh od vročitve naloga plača sodno takso za predlog za dopustitev revizije v znesku 65 EUR. V plačilnem nalogu, ki ga je toženkin odvetnik prejel 21. 5. 2010, je bilo tudi opozorilo o posledicah iz tretjega odstavka 105. a člena ZPP. Zaradi stroge sankcije je vrhovno sodišče z dopisom z 10. 6. 2010 toženko še dodatno pozvalo, da se lahko v nadaljnjem roku osmih dni izjavi o ugotovitvi, da plačilo ni bilo opravljeno. Toženka je reagirala tako, da je z dopisom z 21. 6. 2010 poslala dokaz o plačani sodni taksi. Iz predloženega dokaza in uradne evidence izhaja, da je toženka dolžno takso plačala šele 21. 6. 2010. 5. S potekom petnajstdnevnega roka iz plačilnega naloga je nastopila posledica iz tretjega odstavka 105. a člena ZPP. Kasnejše plačilo dolžne takse ne more več vplivati na nastop navedene posledice. Na to je bila toženka opozorjena že v dopisu z 10. 6. 2010. Zato je vrhovno sodišče ugotovilo, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.