Jedro

Tožnikovo posplošeno sklicevanje na odstopanje od sodne prakse najvišjega sodišča v državi ne izpolnjuje formalnih meril za vsebinsko obravnavanje predloga za dopustitev revizije.

Obrazložitev

Predlog se zavrže. OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 10.452 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in povrnitev pravdnih stroškov.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije. Strinja se sicer, da je bil morda njegov predlog za postavitev novega izvedenca s področja športa preuranjen, vztraja pa, da bi bila potrebna dopolnitev izvedenskega mnenja z ustnim zaslišanjem izvedenca. Ta bi moral pojasniti, zakaj meni, da ravnanje profesorja športne vzgoje, ki je dijake razdelil v dve skupini, ni bilo v nasprotju s pravili pedagoške stroke.

4. Predlog ni popoln.

5. Tožeča stranka zatrjuje odstopanje od sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije. Po določbi petega odstavka 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka, ki se sklicuje na sodno prakso Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, navesti opravilne številke zadev. Tožnikovo posplošeno sklicevanje na odstopanje od sodne prakse najvišjega sodišča v državi ne izpolnjuje formalnih meril za vsebinsko obravnavanje predloga za dopustitev revizije.

6. Revizijsko sodišče je na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP tožnikov predlog zavrglo.