Jedro

Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je kot denacionalizacijski upravičenec na podlagi delne odločbe Upravne enote Krško z dne 11. 11. 2002 zahteval povračilo za nepremičnino parc. št. 648/6 k. o. ... iz naslova nemožnosti uporabe oziroma upravljanja denacionalizacijskega premoženja iz drugega odstavka 72. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen) za obdobje od uveljavitve ZDen do pravnomočnosti denacionalizacijske odločbe. Enako je zahteval za parc. št. 224/3 k. o. ... za obdobje od 7. 12. 2002 do pravnomočnosti denacionalizacijske odločbe. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku tožniku prisodilo še 18.221,82 EUR s pripadajočimi obrestmi kot odškodnino za nemožnost uporabe prve navedene parcele. Glede druge parcele pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Drugostopenjsko sodišče je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper drugostopenjsko sodbo in predlagala dopustitev revizije glede vprašanj: - kdo je odgovoren za plačilo terjatev iz naslova nemožnosti uporabe nepremičnine s strani denacionalizacijskih upravičencev; - kakšen je zastaralni rok za terjatve iz naslova nemožnosti uporabe denacionalizirane nepremičnine; - za katero obdobje je dopustno priznavati zahtevke iz naslova nemožnosti uporabe nepremičnine in kdaj zahtevki zapadejo v plačilo; - ali se glede obstoja pravne osebe in njenih upravičenj uporablja pravo Republike Slovenije ali kanonsko pravo Rimokatoliške cerkve (Codex Iuris Canonici); - ali lahko pravna oseba cerkvenega prava uveljavlja upravičenja od dneva ustanovitve po cerkvenem pravu (Codex Iuris Canonici) ali od dneva vpisa v ustrezen register Republike Slovenije; - ali je denacionalizacijski upravičenec upravičen do terjatev iz naslova nezmožnosti uporabe nepremičnine, če ni mogoče določiti tržne najemnine; - ali se za terjatev iz naslova nezmožnosti uporabe nepremičnine, ki je poslovna stavba, uporabi kot višina vrednosti terjatve neprofitna najemnina? V predlogu trdi, da so zastavljena pravna vprašanja pomembna za zagotovitev pravne varnosti in razvoj sodne prakse. Meni, da sodna praksa Vrhovnega sodišča RS ni skladna z odločitvami Evropskega sodišča za človekove pravice.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).