Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnika sta s toženko 7. 11. 2008 sklenila kreditno pogodbo v CHF, in sicer v notarskem zapisu. Kredit je bil namenjen za gradnjo stanovanjske hiše. Zoper toženko sta vložila tožbo, v kateri sta s tožbenim zahtevkom (ki je bil kasneje spremenjen) primarno zahtevala ugotovitev ničnosti, podredno pa razvezo kreditne pogodbe, notarskega zapisa in sporazuma o zavarovanju terjatve ter plačilo zneska preplačila kredita, dodatno pa še ugotovitev neveljavnosti in izbris vknjižbe hipoteke.

2. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožnikov in presodilo, da je notarski zapis, skupaj z vsebovano kreditno pogodbo in sporazumom o zavarovanju denarne terjatve ničen ter toženki naložilo plačilo zneska 67.850,55 EUR. Odločilo je, da mora toženka tožnikoma povrniti vse pravdne stroške, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom po pravnomočnosti sodbe.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Toženki je naložilo, da mora tožnikoma povrniti stroške pritožbenega postopka.

4. Zoper takšno odločitev toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj: "Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, ko v izpodbijani sodbi ni odgovorilo na (in se sploh ni opredelilo do) nekaterih ključnih/odločilnih navedb oziroma pravnih naziranj tožene stranke v pritožbi, ker po mnenju sodišča druge stopnje v predmetnem postopku te navedbe oziroma pravna naziranja naj ne bi bila odločilnega pomena, in sicer predvsem do v tem Predlogu (točka IV) izpostavljenih pritožbenih navedb in pravnih naziranj, ki se tičejo (a) pojasnil tožene stranke, (b) izpovedb tožnikov in (c) dejanskih okoliščin glede (i) pričakovanega in (ii) dejanskega gibanja ter odplačila (X) mesečne anuitete predmetnega kredita ter (Y) celotne kreditne obveznosti (v obeh primerih preračunano v EUR)? Povedano drugače, ali te pritožbene navedbe in pravna naziranja za presojo nepoštenosti pogodbenega pogoja pri kreditu v CHF (ničnosti kreditne pogodbe) so ali niso odločilnega pomena? Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, ko je izpodbijano sodbo utemeljilo (tudi) na izpovedbi in prepisih zaslišanj prič, ki pri sklepanju predmetne Kreditne pogodbe sploh niso sodelovale, hkrati pa sploh ni upoštevalo izpovedbe priče bančne referentke, ki je urejala predmetni kredit in je torej sodelovala pri sklepanju kredita, in vodje bančne poslovalnice, kjer je bil predmetni kredit sklenjen in ki je poznala tipičen postopek sklepanja kreditov v CHF v tej poslovalnici, pri čemer se ni (ustrezno) opredelilo do navedb tožene stranke o tem, da je neupoštevanje izpovedb teh dveh prič s strani prvostopenjskega sodišča neutemeljeno in nepravilno in da so izpovedbe ter prepisi zaslišanj prič, ki pri sklepanju predmetne kreditne pogodbe sploh niso sodelovale, neverodostojne in irelevantne? Ali je v primeru, ko je že v kreditni pogodbi zapisana možnost in pravica kreditojemalca, da kredit v CHF kadarkoli v obdobju kreditnega razmerja konvertira v kredit v EUR oziroma ga predčasno poplača s kreditom v EUR (in kreditojemalca banka dodatno tudi aktivno obvešča o tej pravici in možnosti), valutno tveganje kreditojemalca resnično neomejeno, ali pa navedena možnost in pravica konverzije oz. predčasnega poplačila kredita pomeni sredstvo, ki je potrošniku (kreditojemalcu) na voljo za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev (tj. da se izogne valutnemu in obrestnemu tveganju)? Ali je v primeru, ko je predmet presoje nepoštenosti pogodbenega pogoja čisti devizni kredit v CHF (kjer je bila obveznost določena v CHF, tehnično pa je bil predmetni kredit sicer izplačan in odplačevan v EUR), pravilno stališče sodišča druge stopnje, da sta tožnika v posledici ničnosti takšnega spornega pogodbenega pogoja vseeno upravičena do vrnitvenih zahtevkov v EUR (ne v CHF)?"

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).