Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani.

Obrazložitev

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine iz naslova AO plus zavarovanja za ukradeni avto, ker je tožnikova žena pustila avto nezaklenjen in s kontaktnimi ključi v ključavnici, zaradi česar gre zaradi opustitve varnostnih ukrepov za nezavarovano nevarnost, dodalo pa je še razlog, da je tožnik po splošnih pogojih izgubil kritne pravice, ker po nastopu zavarovalnega primera ni predložil originalnih ključev in prometnega dovoljenja.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z navedenimi razlogi, zato je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Tožnik v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije utemeljuje, da drugi razlog za zavrnitev tožbenega zahtevka temelji na ničnem določilu splošnih pogojev, glede prvega pa opozarja, da njemu ni mogoče očitati kršitve varnostnih ukrepov, pač pa njegovi ženi, torej tretji osebi ali osebi, za katero odgovarja zavarovanec, zaradi česar je toženka na podlagi tretjega odstavka 953. člena Obligacijskega zakonika dolžna plačati odškodnino.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Zato je na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP zavrnilo tožnikov neutemeljen predlog.