Jedro

Ker je tožena stranka tožniku omogočila zagovor šele po poteku 30 dnevnega roka od seznanitve z razlogom za odpoved in ker tudi sicer na zagovoru ni zvedela ničesar novega, je bila šele po izvedbi zagovora podana odpoved nezakonita.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožnikovemu tožbenemu zahtevku za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki mu jo je dne 22. 11. 2006 podala tožena stranka. Ob ugotovitvah, da je bila tožniku sporna odpoved podana zaradi odklonitve alkotesta in vinjenosti na delu dne 3. in 4. 9. 2006 ter je bila tožena stranka o tem obveščena že v navedenih dneh, je presodilo, da odpoved pogodbe o zaposlitvi ni bila podana v zakonskem 30-dnevnem subjektivnem roku.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Ob sklicevanju tožnika na odklonitev alkotesta iz zdravstvenih razlogov je tožena stranka utemeljeno hotela razčistiti vse okoliščine, ki bi lahko vplivale na podajo odpovedi pogodbe o zaposlitvi, na tožnikovem zagovoru, ki se je vršil 27. 10. 2006. Zato bi moralo sodišče upoštevati, da je pričel subjektivni rok za odpoved teči šele tega dne.

4. Revizija je bila vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril. 5. Revizija ni utemeljena.

6. Na podlagi določb 371. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer pazi na pravilno uporabo materialnega prava tudi po uradni dolžnosti. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

7. V skladu s petim odstavkom 88. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR – Ur. l. RS, št. 42/02) mora delodajalec podati odpoved pogodbe o zaposlitvi najkasneje v 30 dneh od seznanitve z razlogi za redno odpoved in najkasneje v šestih mesecih od nastanka razloga.

8. Po ugotovitvah sodišča je bila tožena stranka že 3. in 4. 9. 2006 seznanjena tako s tožnikovo odklonitvijo alkotesta, kot z njegovo vinjenostjo in je bil zato tožnik tudi odstranjen z dela. Dne 20. 9. 2006 pa je bilo vodstvo tožene stranke seznanjeno tudi s tožnikovim priznanjem, da je odklonil alkotest. Tudi če se je tožnik ob tem skliceval na zdravstvene razloge, sodišče pravilno ugotavlja, da bi morala tožena stranka tožniku omogočiti zagovor in podati odpoved pogodbe o zaposlitvi v nadaljnjih tridesetih dneh.

9. Ob gornjih ugotovitvah sodišče soglaša, da je 30-dnevni subjektivni rok za redno odpoved začel teči najkasneje od 20. 9. 2006 dalje in ne šele od tožnikovega zagovora, ki je bil tudi sicer opravljen šele 27. 10. 2006, to je več kot 30 dni kasneje, in na katerem se tožnik na zdravstvene razloge za odklonitev alkotesta niti ni več skliceval. Ker je bila odpoved podana po izteku 30-dnevnega subjektivnega roka, ki je prekluzivnega značaja, ni bila zakonita.

10. Glede na navedeno revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.