Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je od toženke zahteval plačilo odškodnine zaradi malomarnega zdravljenja stranske intervenientke. Njeni zavarovanki je očital tri strokovne napake, in sicer (1) prerez desnega sečevoda ob urgentni operaciji ileusa 24. 9. 2012, (2) perforacijo črevesja in (3) okužbo z MRSA. Nižji sodišči sta presodili, da stranska intervenientka ni naredila strokovne napake.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek za plačilo 47.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 12. 2013 zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo. Pojasnilo je, da sodišče lahko pacientove trditve upošteva kot priznane, šele če zdravstvena ustanova po sodnikovem pozivu svojih ugovorov ne substancira zadosti (prim. zadevo II Ips 32/2012). V prvem sojenju so bile trditve obeh pravdnih strank presplošne. Pritožbene navedbe, da je sodišče v ponovnem sojenju kršilo določbe pravdnega postopka, ker je upoštevalo dodatno predloženo medicinsko dokumentacijo toženke in stranske intervenientke, niso utemeljene.

4. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: (1) Ali je v sodbi II Cp 1730/2021 z dne 10. 3. 2022 zavzeto stališče, da se lahko pacientove trditve upošteva kot priznane, šele če zdravstvena ustanova po sodnikovem pozivu svojih ugovorov ne substancira zadosti, materialnopravno pravilno; (2) Ali so v konkretni zadevi podani razlogi za odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča, sprejete v zadevi II Ips 32/2012, ki za to, da lahko sodišče pacientove trditve upošteva kot priznane, ne predvideva obveznega sodnikovega poziva k substaniciranju ugovorov zdravstvene ustanove; (3) Ali sta v konkretni zadevi sodišči prve in druge stopnje prekoračili materialno procesno vodstvo, s tem ko sta toženi stranki v ponovljenem sojenju omogočili dopolnitev trditev in predlaganje dokazov v zvezi z dokazovanjem ravnanja v skladu s standardom skrbnega strokovnjaka, brez pogoja nekrivde in kljub temu, da je šlo za navedbe in dokazne predloge, ki bi jih tožena stranka lahko predložila že do zaključka prvega naroka glavne obravnave?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).