- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep VIII DoR 57/2018-8
ECLI:SI:VSRS:2018:VIII.DOR.57.2018.8 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanj: − ali je možno pobotati terjatev iz sorazmernega dela odpravnine po določbi šestega odstavka 91. člena ZDR-1, čeprav njena višina med strankama še ni bila dogovorjena in sodišče o tem še ni odločilo, − kdaj je delavec v zamudi z vračilom odpravnine, ki jo je prejel ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, za katero je bila v sodnem postopku ugotovljena njena nezakonitost.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanj: − ali je možno pobotati terjatev iz sorazmernega dela odpravnine po določbi šestega odstavka 91. člena ZDR-1, čeprav njena višina med strankama še ni bila dogovorjena in sodišče o tem še ni odločilo, − kdaj je delavec v zamudi z vračilom odpravnine, ki jo je prejel ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, za katero je bila v sodnem postopku ugotovljena njena nezakonitost.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je pobotalo tožnikovo terjatev iz naslova neto regresa za letni dopust za leti 2013 in 2014 s terjatvijo tožene stranke za vračilo odpravnine in zavrnilo zahtevek za izplačilo neto zneska regresa za letni dopust. Ugotovilo je, da je tožnik prejel odpravnino ob redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki pa je bila v sodnem postopku razveljavljena, zato je odpadla pravna podlaga za izplačilo odpravnine. Presodilo je, da materialni pogoji za pobotanje (na materialni pobot med odpravnino zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi in sorazmernim zneskom odpravnine, ki bi tožniku pripadala zaradi sklenitve nove neustrezne zaposlitve se je skliceval tožnik) niso bili izpolnjeni zaradi nelikvidnosti terjatve. Ker je terjatev iz naslova vračila odpravnine očitno višja od terjatve tožnika, je sodišče pobotalo terjatvi v višini tožbenega zahtevka.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).