- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 548/2010
ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.548.2010 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Presoja pogojev za dopuščeno revizijo.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se prispevek oškodovanca k nastali škodi upošteva v okviru regresnega limita iz šestega odstavka 7. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu ali v okviru zneska celotne izplačane odškodnine, upoštevajoč višino regresnega limita.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženec tožnici plačati 6.259,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 3. 2006 do plačila.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnica na podlagi 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Navaja, da je sodišče napačno uporabilo določilo takrat veljavnega petega odstavka 7. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP, sedaj šesti odstavek 7. člena ZOZP). Navedeno zakonsko določilo pomeni beneficij zavarovancev, po katerem ima zavarovalnica pravico uveljavljati povračilo izplačanih zneskov skupaj z obrestmi in stroški od zavarovanca oziroma odgovorne osebe, ki je kršila določila tretjega odstavka 7. člena ZOZP le do zneska 2,000.000 SIT oziroma 8.345,85 EUR. Po mnenju tožeče stranke bi moralo sodišče pri določitvi toženčeve obveznosti, upoštevajoč soprispevek oškodovancev v višini 25 %, izhajati iz zneska dejansko izplačane odškodnine 13.884,16 EUR, ne pa iz zneska 8.345,85 EUR, ki pomeni regresni limit. Najprej bi torej moralo ugotoviti, da višina škode, za katero odgovarja toženec, znaša 10.413,12 EUR (75 % od zneska 13.884,16 EUR), nato pa ob uporabi beneficija oziroma zakonsko določenega limita iz 7. člena ZOZP odločiti, da mora toženec tožnici plačati 8.345,85 EUR.
4. Predlog je utemeljen.
5. Ker so izpolnjeni pogoji iz 367. a člena ZPP, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja, ali se prispevek oškodovanca k nastali škodi upošteva v okviru regresnega limita iz šestega odstavka 7. člena ZOZP ali v okviru zneska celotne izplačane odškodnine, upoštevajoč višino regresnega limita.