Jedro

Revizija se dopusti glede razlage določbe 3. b točke prvega odstavka 3. člena Pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti (AO-95/1) tožeče stranke.

Izrek

Revizija se dopusti glede razlage določbe 3. b točke prvega odstavka 3. člena Pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti (AO-95/1) tožeče stranke.

V ostalem se predlog zavrne.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je plačala odškodnino oškodovancu za škodo iz prometne nesreče, ki jo je povzročil toženec - njen zavarovanec. Od toženca je nato zahtevala povrnitev oškodovancu izplačane odškodnine češ, da je toženec izgubil zavarovalno kritje.

2. Sodišče prve stopnje je toženca zavezalo, da mora tožeči stranki plačati 3.990,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od 30. 5. 1997 do 31. 12. 2001; v ostalem je zahtevek zavrnilo. Obsodilna sodba temelji na presoji, da je toženec izgubil zavarovalno kritje, ker je nastopila domneva alkoholiziranosti zato, ker je bil alkotest približno dve uri po nastanku škodnega dogodka pozitiven, saj je bilo v izdihanem zraku 0,11 promila alkohola, toženec pa ni poskrbel za natančno ugotovitev stopnje njegove alkoholiziranosti s krvno analizo, čeprav ga k temu zavezuje določba 3. b točke prvega odstavka 3. člena zavarovalnih pogojev AO-95/1, ki jih je treba uporabiti v konkretnem primeru.

3. Pritožbeno sodišče je sodbo prvostopenjskega sodišča potrdilo.

4. Toženec je vložil predlog za dopustitev revizije glede posameznih pravnih vprašanj procesnega in materialnega prava. Pogoji za dopustitev revizije so izpolnjeni glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, zato je Vrhovno sodišče predlogu v tam navedenem obsegu ugodilo, v ostalem pa ga je zavrnilo (367. c člen Zakona o pravdnem postopku).