- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep VIII DoR 65/2016-7
ECLI:SI:VSRS:2016:VIII.DOR.65.2016.7 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je glede na okoliščine škodnega dogodka podana objektivna odškodninska odgovornost tožene stranke.
Izrek
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je glede na okoliščine škodnega dogodka podana objektivna odškodninska odgovornost tožene stranke.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dne 3. 4. 2012 v nočnem času tožnik, kot vlakovodja nabiralnega vlaka, ko se je nahajal v hodniku službenega vagona, ob sunku pri speljavi premikalnega sestava izgubil ravnotežje in se prijel za podboj prehodnih vrat, ki so se pri tem zaprla in mu odtrgala sredinec leve roke do končnega členka. Zaključilo je, da do tožnikove poškodbe ni prišlo zaradi nevarne dejavnosti tožene stranke, saj je moral tožnik računati s takim premikom, ki sicer lahko povzroči izgubo ravnotežja. Hkrati je ugotovilo, da tudi krivdna odgovornost tožene stranke ni podana in je poškodbo pripisati izključno tožnikovi nepazljivosti. Zato je zavrnilo zahtevek za plačilo odškodnine za škodo, ki jo je tožnik pri tem utrpel. 2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija in pri oblikovanju pomembnega pravnega vprašanja izpostavlja zgolj pravilnost presoje objektivne odškodninske odgovornosti, v obrazložitvi pa se sicer sklicuje tudi na toženkino krivdno odgovornost, ker v vagonu, v katerem je prišlo do poškodbe, ni imela nameščenih siceršnjih primernih oprijemal. Sodišču očita, da je pri presoji objektivne odškodninske odgovornosti odstopilo od stališč glede objektivne odgovornosti v železniškem prometu, že uveljavljenih v sodni praksi in se pri tem sklicuje na sodbo Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips 2088/96. 4. Predlog je utemeljen.
5. Po presoji sodišča so podani razlogi za dopustitev revizije v smislu določb 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišče je zato na podlagi tretjega odstavka 367.c ZPP glede pravnega vprašanja, kot je navedeno v izreku, revizijo dopustilo.