Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti stališča sodišča druge stopnje, da tožnica nima pogojev za opravljanje dela na uradniškem delovnem mestu višji svetovalec, ker še ni imenovana v naziv.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti stališča sodišča druge stopnje, da tožnica nima pogojev za opravljanje dela na uradniškem delovnem mestu višji svetovalec, ker še ni imenovana v naziv.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v III. točki izreka ugotovilo, da je tožnica od 13. 5. 2013 dalje zaposlena na delovnem mestu višji svetovalec, tožnici priznalo vse pravice, ki izhajajo iz tega delovnega mesta in toženi stranki naložilo, naj tožnici izroči pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas za delovno mesto višji svetovalec in jo imenuje v naziv višji svetovalec III. Zahtevek za imenovanje v naziv višji svetovalec I je zavrnilo (IV. točka izreka). Potem ko je ugotovilo, da je tožnica s toženo stranko sklenila pogodbo o zaposlitvi za določen čas v nasprotju z zakonom in se zato šteje, da je sklenjena za nedoločen čas (transformacija), je ugotovilo, da je tožnica dejansko od 13. 5. 2013 delala na delovnem mestu višjega svetovalca.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke zoper III. točko izreka sodbe sodišča prve stopnje in razveljavilo del sodbe, ki se nanaša na imenovanje v naziv višji svetovalec III ter tožbo s takim zahtevkom zavrglo, v ostalem delu pa je sodbo sodišča spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je tožnica od 13. 5. 2013 na delovnem mestu višji svetovalec, za izročitev pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas za to delovno mesto in za priznanje vseh pravic, vezanih na to delovno mesto, zavrnilo. Presodilo je, da sodišče ne more nalagati delodajalcu, da javnega uslužbenca imenuje v določen naziv in mu ne more nalagati sklenitve pogodbe o zaposlitvi za delovno mesto, na katerem je pogoj naziv, v katerega delavec (še) ni bil imenovan.

3. V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije toženka predlaga, naj se dopusti revizija v smeri preizkusa pravilnosti stališča: - da sodišče ni pristojno, da namesto delodajalca imenuje javnega uslužbenca v uradniški naziv, - da tožnica nima pogojev za opravljanje dela na uradniškem delovnem mestu višji svetovalec, ker še ni imenovana v naziv, - da je v zvezi z odločbo o imenovanju v naziv pristojno odločati upravno sodišče. Meni, da je odločitev sodišča druge stopnje napačna, ker med strankama sploh ni sporno, da tožnica že od 6. 12. 2006 dalje opravlja delo na uradniškem delovnem mestu, kljub temu da ni bila imenovana v naziv. V naziv pa ni bila imenovana, ker je imela pogodbo o zaposlitvi sklenjeno za določen čas.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 in nadaljnji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP, zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo. Glede ostalih vprašanj pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.