- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 247/2023
ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.247.2023 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožeča stranka (v nadaljevanju: tožnik) s tožbo uveljavlja regresni zahtevek na podlagi 56. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerij.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku za plačilo 34.154,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje do plačila ugodilo, zahtevek je zavrnilo le v delu, v katerem je tožnik zahteval plačilo zakonskih zamudnih obresti pred vložitvijo tožbe. Ugotovilo je tudi, da ne obstoji terjatev toženke do tožnika v zneskih, ki jih je uveljavljala v pobot. 3. Toženka se je zoper sodbo pritožila, višje sodišče pa jo je zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.
4. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in zastavlja sledeča vprašanja:
1. Ali je v konkretnem primeru tožba, glede na tožbene navedbe, ki so same s seboj v nasprotju, sklepčna?
2. Ali glede na namensko porabo hipotekarnega kredita, lastniške deleže na nepremičnini in splošna pravila obligacijskega prava, predlagateljico bremeni ½ ali 2/5 dolga?
3. Ali predlagateljica lahko v konkretni zadevi proti tožniku uveljavlja pobotni ugovor, ki temelji na preživninskih obveznostih slednjega, ki izhajajo iz pravnomočne sodbe in jih tožnik ni izpolnjeval?
4. Ali pravnomočna sodba o določitvi preživnine veže roditelja po polnoletnosti otroka, če se ta redno šola in ni sklenjenih drugačnih sporazumov?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju: ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).