Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pravno pravilno, da nastopi fikcija vročitve po 85.a členu ZDavP-2, tudi če ni ugotovljeno, da se je prejemnik lahko seznanil z obvestilom, da ga na eDavkih čaka dokument, ki mu ga je treba vročiti, in zanjo zadošča obveznost prejemnika, da si uredi dostop do eDavkov ter redno preverja, ali ga tam čakajo obvestila, oziroma si uredi obveščanje o obvestilih preko elektronske pošte?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pravno pravilno, da nastopi fikcija vročitve po 85.a členu ZDavP-2, tudi če ni ugotovljeno, da se je prejemnik lahko seznanil z obvestilom, da ga na eDavkih čaka dokument, ki mu ga je treba vročiti, in zanjo zadošča obveznost prejemnika, da si uredi dostop do eDavkov ter redno preverja, ali ga tam čakajo obvestila, oziroma si uredi obveščanje o obvestilih preko elektronske pošte?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju FURS), št. DT 4224-3852/2020-2 z dne 31. 7. 2020, s katerim je bila pritožba tožeče stranke zoper odločbe FURS o odmeri nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za leta 2016, 2017 in 2018 zavržena kot prepozna.

2. V obrazložitvi je Upravno sodišče ocenilo, da je bilo vročanje opravljeno v skladu z Zakonom o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2); odločbe o nadomestilu za uporabo stavbnega zemljišča so bile odložene v portal eDavki, tožeči stranki pa poslano informativno elektronsko sporočilo in opomnik. Ker tožeča stranka dokumentov ni prevzela, je davčni organ pravilno zaključil, da je po poteku rokov iz petega odstavka 85.a člena ZDavP-2 nastopila fikcija vročitve. Dodalo je še, da se od tožeče stranke, ki je pravna oseba, pričakuje, da se bo seznanila z ureditvijo vročanja, kot je določena v 85.a členu ZdavP-2 in za dejansko seznanitev s pisanjem izpolnila določene pogoje (uporabila kvalificirano digitalno potrdilo in zaradi lažje seznanitve FURS posredovala elektronski naslov). Po presoji Upravnega sodišča takšna ureditev za naslovnika ni bolj obremenjujoča kot obveznost ureditve hišnega predalčnika, zato ne posega nesorazmerno v tožničine procesne ustavne pravice.

3. Tožeča stranka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi treh pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni. Gre za vprašanje, ki se nanaša na nastop fikcije vročitve v primeru elektronskega vročanja prek portala eDavki iz 85.a člena ZDavP-2, odgovor nanj pa je pomemben za razvoj prava preko sodne prakse ter zagotovitev pravne varnosti potencialno večjega števila davčnih zavezancev. Vrhovno sodišče je zato predlogu tožeče stranke za dopustitev revizije v tem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, ker za to niso izpolnjeni zakonski pogoji.