Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sodba II Ips 767/2006

ECLI:SI:VSRS:2009:II.IPS.767.2006 Civilni oddelek

direktna revizija dovoljenost direktne revizije tožba na ugotovitev lastninske pravice pridobitev lastninske pravice na nepremičnini s priposestvovanjem različna dejanska podlaga naknadna objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov nediferencirana navedba vrednosti spornega predmeta zavrženje revizije
Vrhovno sodišče
19. februar 2009
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Tožnica je v tožbi uveljavljala zahtevek za ugotovitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja glede nepremičnin, ki jih je pridobila na podlagi pogodbe z dne 11. 8. 1987. Naknadno je uveljavljala še zahtevek za ugotovitev lastninske pravice glede nepremičnine, ki jo je pridobila na podlagi pogodbe z dne 28. 11. 1990. Zahtevka torej temeljita na različnih dejanskih podlagah, tožnica pa je navedla le eno vrednost spornega predmeta. Po ustaljenem stališču sodne prakse ima navedba take nediferencirane vrednosti spornega predmeta enako posledico kot popoln izostanek take navedbe, to je nedovoljenost revizije.

Izrek

Revizija tožeče stranke se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožeča stranka lastnica nepremičnin parc. št. 887, parc. št. 888, parc. št. 889, parc. št. 898, parc. št. 900, parc. št. 902, parc. št. 911, parc. št. 912 in parc. št. 62.S, vse vl. št. ..., k.o. ..., zavrnilo pa zahtevka za ugotovitev lastninske pravice na prac. št. 893, k.o. ... in za izstavitev zemljiškoknjižne listine za vpis lastninske pravice na vseh navedenih nepremičninah. Tožencem je naložilo, naj tožnici povrneta stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo, pritiožbi tožencev pa ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevek v ugodenem delu zavrnilo. Tožnici je naložilo plačilo stroškov postopka drugotoženca in tretjetoženke.

3. Tožnica vlaga revizijo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Predlaga, naj Vrhovno sodišče sodbo sodišča druge stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa naj sodbi sodišč druge in prve stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4. Sodišče je revizijo vročilo Vrhovnemu državnemu tožilcu Republike Slovenije in tožencem, ki nanjo niso odgovorili.

5. Revizija ni dovoljena.

6. V skladu z drugi odstavkom 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je revizija v premoženjskih sporih dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR (prej 1.000.000 SIT). Kadar predmet tožbenega zahtevka ni denarni znesek, pravica do revizije pa je odvisna od vrednosti spornega predmeta, mora tožnik po drugem odstavku 180. člena ZPP že v tožbi navesti tudi vrednost spornega predmeta. Če imajo zahtevki v tožbi različno podlago, se vrednost spornega predmeta določi po vrednosti vsakega posameznega zahtevka (drugi ostavek 41. člena ZPP).

7. Tožnica je v tožbi uveljavljala zahtevek za ugotovitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja glede nepremičnin, ki jih je pridobila na podlagi pogodbe z dne 11. 8. 1987. Naknadno je uveljavljala še zahtevek za ugotovitev lastninske pravice glede nepremičnine, ki jo je pridobila na podlagi pogodbe z dne 28. 11. 1990. Zahtevka torej temeljita na različnih dejanskih podlagah, tožnica pa je navedla le eno vrednost spornega predmeta. Po ustaljenem stališču sodne prakse ima navedba take nediferencirane vrednosti spornega predmeta enako posledico kot popoln izostanek take navedbe, to je nedovoljenost revizije.

8. Po navedenem je revizijsko sodišče revizijo zavrglo (377. člen ZPP).

9. Odločitev o reviziji vključuje zavrnitev predloga za povrnitev stroškov revizijskega postopka (prvi ostavek 154. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia