Jedro

Vrhovno sodišče ne more preveriti pomembnosti prvega pravnega vprašanja, ki ga zastavlja predlagateljica, saj v postopku odločanja o predlogu za dopustitev revizije razpolaga le s tistimi listinami, ki jih predlogu priloži predlagateljica sama. Stranka mora biti pri zatrjevanju nepravilne uporabe pogodbenega prava aktivnejša kot v primeru, ko gre za uporabo zakonskega prava. Pogodbe, na katero se sklicuje, in splošnih pogojev ni priložila, s samim predlogom pa ni dovolj konkretno opisala kršitve pogodbenega prava in okoliščin, ki kažejo na pomembnost pravnega vprašanja, o katerem naj bi Vrhovno sodišče odločalo.

Izrek

Predlog se zavrže. Tožena stranka nosi sama svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ohranilo v veljavi sklep o izvršbi, na podlagi katerega je tožena stranka dolžna plačati 6.357,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški izvršilnega postopka. Sodišče druge stopnje je prvostopenjsko sodbo potrdilo.

2. Zoper odločitev sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem zastavlja vprašanji: - Ali je podlaga (kavza) pogodbe o finančnem leasingu le finančni interes leasingodajalca, ki je v izpolnitvi finančnih obveznosti leasingojemalca, ali pa podlaga (kavza) pogodbe o finančnem leasingu tudi ni uresničena oziroma odpade, ko na stvari, ki je predmet leasinga, kdo tretji izključuje pravico leasingojemalca do njene uporabe oziroma leasingojemalcu preprečuje, da bi po plačilu leasinga prenesel lastninsko pravico na leasingojemalca? - Ali udeleženci pogodbe o finančnem leasingu lahko urejajo obligacijska razmerja drugače, kot je določeno s kogentnimi določbami Obligacijskega zakonika, oziroma ali je pri pogodbi o finančnem leasingu kot inominatni pogodbi presoja pravic in obveznosti zakoličena z vsebino pogodbe ali pa se ta opira tudi na določbe zakona?

3. Predlog ni popoln.

4. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

5. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagateljica ni zadostila. Pogodbe o finančnem leasingu in splošnih pogojev pogodbe ni priložila. Vrhovno sodišče ne more preveriti pomembnosti prvega pravnega vprašanja, ki ga zastavlja predlagateljica, saj v postopku odločanja o predlogu za dopustitev revizije razpolaga le s tistimi listinami, ki jih predlogu priloži predlagateljica sama. Stranka mora biti pri zatrjevanju nepravilne uporabe pogodbenega prava aktivnejša kot v primeru, ko gre za uporabo zakonskega prava. Pogodbe, na katero se sklicuje, in splošnih pogojev ni priložila, s samim predlogom pa ni dovolj konkretno opisala kršitve pogodbenega prava in okoliščin, ki kažejo na pomembnost pravnega vprašanja, o katerem naj bi Vrhovno sodišče odločalo. Glede drugega zastavljenega vprašanja predlagateljica tudi ni pojasnila, katere so tiste določbe Obligacijskega zakonika, v nasprotju s katerimi naj bi bila pogodba o finančnem leasingu, in tako tudi glede tega vprašanja ni utemeljila pomembnosti.

6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo.

7. Odločitev o stroških temelji na določbi prvega odstavka 154. člena ZPP.