Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog toženca zavrnilo (367.c člen ZPP).
Predlog se zavrne.
1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku tožbenemu odškodninskemu zahtevku ugodilo do 8.404,50 EUR, višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Prisojeni znesek pomeni odškodnino za škodo, ki jo je toženec povzročil tožniku s fizičnim napadom.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo in potrdilo odločitev prvostopenjskega sodišča. 3. Toženec je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo pritožbenega sodišča. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj revizijo dopusti glede pravnega vprašanja oziroma kršitve določbe 254. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in sicer ali gre za kršitev te določbe, če je sodišče s sklepom postavilo več izvedencev iz različnih medicinskih področij, izvedensko mnenje pa je izdelal en sam iz enega področja. Sodišče je kršilo 254. člena ZPP, s tem ko je za izdelavo izvedenskega mnenja določilo institucijo, ki naj imenuje strokovnjake iz večih področij in bi moralo več izvedencev izdelati mnenje skupaj ali pa vsak posebej. Neargumentirano je zavrnilo dokazni predloga za novega izvedenca, ker naj ne bi bilo argumentiranih pripomb in samo nestrinjanje z mnenjem ni razlog za postavitev novega izvedenca. Pomembnost vprašanja utemeljuje s tem, da je predlagal drugega izvedenca, saj ne gre le za nestrinjanje z izvedenskim mnenjem, ampak za nasprotje z medicinsko dokumentacijo. Sodna praksa v zvezi s tem obstaja (odločbe Vrhovnega sodišča RS VII Ips 143/2010 z dne 9. 1. 2012, III Ips 4/2007 z dne 25. 11. 2008, II Ips 182/2012 z dne 15. 11. 2012, II Ips 102/99 z dne 21. 10. 1999, II Ips 249/97 z dne 30. 9. 1998 in odločba Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1502/2013). Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku neutemeljeno zavrnilo tudi uporabo izvedenskega mnenja iz kazenskega postopka, čeprav bi ga po napotilu pritožbenega sodišča moralo uporabiti. Toženec ga je priložil ter argumentiral v svojih vlogah. Ker se stranki nista strinjali z njegovo uporabo, je sodišče postavilo novega izvedenca. Napačno je stališče, da se izvedensko mnenje iz kazenskega postopka, ki je diametralno nasprotno mnenju iz predmetnega postopka, ni upoštevalo, ker je bilo tam namenjeno kvalifikaciji kaznivega dejanja. Ker sodišče ni upoštevalo dokaza z vpogledom v izvedensko mnenje iz kazenskega spisa, je storilo kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Nižji sodišči sta storili tudi kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj ne iz izvedenskega mnenja ne iz zdravstvene dokumentacije ne izhaja, da je dvojni vid posledica udarca. Ne strinja se tudi z odločitvijo nižjih sodišč o (ne)obstoju silobrana.
4. Pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog toženca zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).