Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člen ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je (med drugim) prvi toženki naložilo, da mora tožniku plačati 115.356,11 EUR z obrestmi, kot so razvidne iz I. točke izreka sodbe. V presežku obrestnega dela je zahtevek tožnika zavrnilo in odločilo o stroških postopka (I. točka izreka sodbe).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v I. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje znesek 115.356,11 EUR nadomestilo s pravilnim zneskom 17.147,99 EUR. Spremenilo je tudi odločitev o prvostopenjskih stroških. V ostalem delu je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3. Prva toženka v predlogu za dopustitev revizije navaja, da je B. G., sodni izvedenec in cenilec za strojne inštalacije, ki je izdelal pisno izvedensko mnenje po izdelavi mnenja umrl, da sta obe pravdni stranki predlagali dopolnitev njegovega izvedenskega mnenja z neposrednim zaslišanjem izvedenca na glavni obravnavi, in da je tožena stranka, ko je izvedela, da dokaznega predloga ne bo mogoče izvesti, predlagala pridobitev novega izvedenskega mnenja, ki pa ga sodišče ni izvedlo. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali lahko sodišče zavrne dokazni predlog po pridobitvi novega izvedenskega mnenja, če obe pravdni stranki predlagata dopolnitev izvedenskega mnenja, ki pa ga zaradi objektivnih razlogov ni možno dopolniti. Nadalje meni, da je tožnik upravičen do zakonskih zamudnih obresti šele od dneva, ko naj bi računi (za odpravo napak na ogrevalnem sistemu) bili plačani (marec 2012), ne pa od 10. 1. 2011. Poudarja, da je tožnik sprva uveljavljal znižanje kupnine, potem pa je tožbeni zahtevek spremenil in zahteval vrnitev dejanske škode, torej stroškov, ki so mu nastali z odpravo napak. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je upnik upravičen do zakonskih zamudnih obresti tudi za čas, ko mu škoda še ni nastala.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog prve toženke zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).