Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je uveljavljala priposestvovanje služnosti poti na treh nepremičninah tožene stranke, po kateri naj bi ona in njeni bližnji, pred tem pa njeni pravni predniki do svoje parcele hodili in vozili več kot sto let. 2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da obstaja služnost prehoda s hojo, vožnjo s traktorjem s priključki in kmetijsko mehanizacijo za potrebe kmetijske rabe gospodujočega zemljišča tožnice - parcele št. 1908/3, k. o. ..., preko služečih parcel št. 1852/2, 1906/1 in *68, vse k. o. ..., v lasti tožene stranke, povsod v širini 2,50 metra in višini 2,60 metra (I. točka izreka), toženi stranki naložilo odstranitev podpornega stebra, skladovnice drv in zmanjšanje grede na služečih nepremičninah (II. točka izreka) in ji prepovedalo prihodnje posege v služnostno pravico (III. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek za ugotovitev širšega obsega služnosti (IV. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Toženi stranki sta zoper sodbo sodišča druge stopnje vložili predlog za dopustitev revizije. Predlagata dopustitev revizije glede vprašanj, glede katerih naj bi odločitev drugostopenjskega sodišča nasprotovala praksi Vrhovnega sodišča: ◦ Ali lahko upravičenec priposestvuje služnost v drugačnem, večjem obsegu, kot jo je dejansko kontinuirano izvrševal v priposestvovalni dobi? ◦ Ali se tek priposestvovanja prekine v času, ko upravičenec služnostnega upravičenja dalj časa ne izvršuje iz razlogov na njegovi strani in se takšno obdobje v priposestvovalno dobo ne všteva?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).