Jedro

Tožnik je predlog za dopustitev revizije vložil sam in pri tem ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Predlog za dopustitev revizije je zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti nedovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo tožnika zoper sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bil zavrnjen primarni tožbeni zahtevek za odpravo dokončne odločbe tožene stranke z dne 15. 3. 2017 in podredni zahtevek, da se ob odpravi dokončne odločbe zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek in odločanje.

2. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil laičen predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede naslednjih pravnih vprašanj:

1. Ali je v skladu z določbo drugega odstavka 6. člena ZPIZ-2 glede poslovodnih oseb družb kot podlaga za obvezno zavarovanje po določbi 16. člena ZPIZ-2 upoštevno le takšno pravno razmerje, ko poslovodna oseba ni obvezno zavarovana na drugi pravni podlagi, hkrati pa dosega (iz naslova opravljanja te funkcije) takšne dohodke, ki predstavljajo osnovo za obračun dohodnine in to najmanj v znesku minimalne plače?

2. Ali po prvem odstavku 16. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS št. 96/12 in 96/13 ter naslednji s spremembami in dopolnitvami – v nadaljevanju ZPIZ-2) predstavljajo bistvene predpogoje, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno, da lahko nastopi obvezno zavarovanje družbenikov gospodarskih družb in sicer: a.) da je oseba družbenik oz. delničar gospodarske družbe, b.) da je ta ista oseba hkrati poslovodna oseba, c.) da ta oseba ni zavarovana na drugi podlagi, d.) da je za nastanek obveznega zavarovanja potrebna tudi zavarovalna podlaga iz drugega odstavka 6. člena ZPIZ-2 in mora zavarovana oseba v skladu s prvim in tretjim odstavkom 145. člena ZPIZ-2, prejemati tudi dohodek, ki predstavlja dobiček?

3. Ali so pogoji iz vprašanja 2, skupaj s statusom poslovodne osebe pravna podlaga za obvezno zavarovanje, ki lahko le ob tako izpolnjenih pogojih traja na podlagi tretjega odstavka 37. člena ZPIZ-2 vse od vpisa poslovodne osebe v sodni register odnosno v smislu sodbe in sklepa Vrhovnega sodišča RS VIII Ips 503/2007?

4. Ali je po ZPIZ-2 družbenik izključno tista fizična oseba, ki je lastnik osnovnega kapitala in je družbeništvo opredeljeno s poslovnim deležem, in morajo biti hkrati izpolnjeni kumulativno in kogentno predpisani pogoji po prvem odstavku 16. člena ZPIZ-2 in sicer družbeništvo, poslovodenje in nezavarovanje po drugi podlagi?

5. Ali je glede pojma poslovodne osebe potrebno ločiti med kapitalsko družbo (d. o. o. ali d. d.) in družbenikom osebne družbe (d. n. o.), pri čemer status slednjih ni enak?

6. Ali družbenik osebne družbe ni poslovodja v smislu 16. člena ZPIZ-2 in ga tudi ni možno interpretirati v smislu navedene abstraktne pravne norme?

3. Predlog ni dovoljen.

4. V skladu s tretjim odstavkom 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjemoma sme pravna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, kamor spada tudi predlog za dopustitev revizije, opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ima opravljen pravniški državni izpit in v postopku predloži dokazilo o tem (četrti odstavek 86. člena ZPP v povezavi s 367.č členom ZPP).

Tožnik je predlog vložil sam in pri tem ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. 5. Predlog za dopustitev revizije je zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti nedovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo na podlagi 367.č člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 91. člena ZPP.