Jedro

Če je bilo zemljišče do konca graditve v družbeni lastnini, graditelj ni mogel pridobiti lastninske pravice, četudi je kasneje, ko je bil gradbeni objekt že zgrajen, zemljišče prenehalo biti družbena lastnina.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da pripada tožeči stranki lastninska pravica na parc. št. 811/7, vl. št. 173 k.o. ..., in izstavitev listine, na podlagi katere se bo sporna parcela odpisala od dosedanje vl. št. in pri odpisani parceli vknjižila lastninska pravica v korist tožeče stranke.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožeča stranka je zoper to sodbo vložila predlog za dopustitev revizije na podlagi 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Navaja, da je od odločitve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Meni, da je nesprejemljivo naziranje sodišč prve in druge stopnje, ki sta šteli navedbe tožeče stranke za nesklepčne, ker tožeča stranka ni opredelila leta gradnje zadružnega doma. Uporabno dovoljenje je bilo izdano 13. 6. 1960, in sicer po tem, ko je bila zaključena gradnja. Izdano je bilo na podlagi Uredbe o gradnji (Ur. l. FLRJ, št. 14/52) in pomeni legitimacijo lastniku, da je zgrajeni objekt njegova last. V spornem obdobju je veljala primarnost gradnje. Pravica na zemljišču, na katerem stoji stavba, se je ravnala po pravici na stavbi. Tožeča stranka je pridobila pravico uporabe na parc. št. 811/7 k.o. ... zaradi vlaganj lastnih sredstev. Po prvem odstavku 74. člena Zakona o zadrugah je premoženje zadrug postalo zadružno premoženje.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Tožeča stranka utemeljuje svoj tožbeni zahtevek z gradnjo na tujem svetu, pri čemer zatrjuje, da je njena pravna prednica v celoti investirala izgradnjo zadružnega doma na par. št. 811/7 k.o. ... (prej parc. št. 811/1). Novejša sodna praksa(1) je skladna s pravnim mnenjem iz leta 1987, po katerem so pri presoji, ali so izpolnjene predpostavke za pridobitev lastninske pravice z graditvijo na tujem zemljišču, odločilne okoliščine ob gradnji in ne ob sojenju. Če je bilo zemljišče do konca graditve v družbeni lastnini, graditelj tako ni mogel pridobiti lastninske pravice, četudi je kasneje, ko je bil gradbeni objekt že zgrajen, zemljišče prenehalo biti družbena lastnina.(2) Glede na pravilnost opisanega materialnopravnega stališča v izpodbijani sodbi tudi drugačne presoja sklepčnosti tožbe ali uporaba drugega predpisa v zvezi z lastninjenjem nepremičnin ne bi mogli pripeljati do ugodnejše rešitve za tožečo stranko.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

Op. št. (1): Npr. sodba VS RS II Ips 8/2008 z dne 3. 4. 2008. Op. št. (2): Poročilo VSS 2/87, str. 11.