Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna presoja sodišč prve in druge stopnje o nezastaranju tožnikovega zahtevka za plačilo zakonskih zamudnih obresti od odmene za nepremičnini, po katerih poteka javna cesta, naknadno pa je bil uveden postopek razlastitve po 19. členu ZJC-B, in sicer za čas od odvzema posesti, ter glede pravne podlage takega tožnikovega zahtevka.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna presoja sodišč prve in druge stopnje o nezastaranju tožnikovega zahtevka za plačilo zakonskih zamudnih obresti od odmene za nepremičnini, po katerih poteka javna cesta, naknadno pa je bil uveden postopek razlastitve po 19. členu ZJC-B, in sicer za čas od odvzema posesti, ter glede pravne podlage takega tožnikovega zahtevka?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožniku 19.565,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Šlo naj bi za pomembna pravna vprašanja v smislu določbe 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), glede katerih naj sodna praksa ne bi bila enotna oziroma naj bi odstopala od najnovejše prakse Ustavnega sodišča glede možnosti uveljavljanja odškodnine zaradi posega na zemljišče po splošnih civilnih predpisih in s tem povezano presojo zastaranja (Up-849/14):

4. Ali je bila v postopku toženki kršena pravica do sodnega varstva in poštenega sojenja, ker se sodišče ni opredeljevalo do ugovorov predpostavk odškodninske odgovornosti, sklicujoč se na utemeljenost zahtevka za plačilo zakonskih zamudnih obresti zaradi t. i. dejanske razlastitve, ker je taka sodna praksa?

5. Ali lastnikom nepremičnin, po katerih poteka obstoječa javna cesta, naknadno pa je uveden postopek razlastitve po 19. členu Zakona o javnih cestah (v nadaljevanju ZJC-B), pripada poleg nadomestila za nepremičnino v denarju ali naravi, za celotno obdobje od posega na zemljišče do uvedbe razlastitvenega postopka še dodatna odškodnina, in katera: a) premoženjska škoda; b) nepremoženjska škoda; c) uporabnina, ter ali v tem primeru sodišče presoja obstoj splošnih predpostavk civilne odškodninske odgovornosti ter splošnih institutov, vključno z zastaranjem odškodninske odgovornosti, zastaranjem občasnih terjatev, itd.?

6. Kdaj zapade obveznost razlastitvenega upravičenca do plačila nadomestila oz. odmene za razlaščeno zemljišče in posledično začnejo teči zamudne obresti v posebnih postopkih razlastitve za nepremičnine, po katerih poteka obstoječa javna cesta po določbi 19.člena ZJC-B: a) ob dejanskem posegu na zemljišče; b) ob zahtevi lastnika za plačilo odškodnine?

7. Ali je v primeru, da obveznost plačila nadomestila zapade ob dejanskem posegu na zemljišče, razlastitveni upravičenec dolžan plačati zamudne obresti za celotno obdobje, ne glede na splošne določbe o zastaranju (občasnih) terjatev?

8. Ali je v postopkih določitve odškodnine oz. nadomestila za razlaščena zemljišča dopusten ugovor zastaranja proti zahtevkom razlaščenih lastnikov za plačilo dodatne škode, prikrajšanja ali zamudnih obresti, poleg izplačanega nadomestila in stroškov, skladno z določbami ZUreP-1 in ZUreP-2?

9. Sklicuje se na odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 189/2012, II Ips 79/2011, III Ips 46/2014, II Ips 213/2013, III Ips 59/2010, II Ips 146/2014 in II Ips 39/2016, ter na odločbo Višjega sodišča v Ljubljani VSL II Cp 1724/2019. 10. Predlog je utemeljen.

11. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni (prvi odstavek 367.a člena ZPP), zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.