Jedro

Po določbi prvega odstavka 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Predlagano abstraktno pravno vprašanje v povezavi s konkretnim primerom ne ustreza navedenim pogojem. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnika sta utrpela škodo, ker je na avto, ki ga je po občinski cesti vozila prva tožnica, drugi tožnik pa je bil sopotnik, padla skala in nekaj manjših kamnov. Zato sta od države, ki je lastnica brežine nad občinsko cesto (z nje je padlo kamenje) zahtevala plačilo odškodnine.

2. Sodišče prve stopnje je njunemu zahtevku delno ugodilo ter jima prisodilo odškodnino, pritožbeno sodišče pa je pritožbi toženke ugodilo ter v celoti zavrnilo odškodninski zahtevek.

3. Tožnika zoper to sodbo vlagata predlog za dopustitev revizije glede vprašanja, ali določba drugega odstavka 3. člena Zakona o cestah (v nadaljevanju ZCes-1) a priori izključuje uporabo določb o odgovornosti lastnika nepremičnine, iz katere izvirajo škodna nevarnost in škodni dogodek za škodo, ki nastane na javni cesti, oziroma ali lahko poleg upravljalca javne površine za škodo, ki nastane v zvezi z njeno uporabo, odgovarja tudi lastnik sosednje nepremičnine, iz katere izvira škodna nevarnost oziroma škodni dogodek in škoda.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Po določbi prvega odstavka 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Predlagano abstraktno pravno vprašanje v povezavi s konkretnim primerom ne ustreza navedenim pogojem. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).