Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je ureditev uvoza v garažo, ki tožniku ne omogoča parkiranja njegovega osebnega vozila, zgolj stvarna napaka ali gre za neizpolnitev Pogodbe o dokončanju del in odpravi napak.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je ureditev uvoza v garažo, ki tožniku ne omogoča parkiranja njegovega osebnega vozila, zgolj stvarna napaka ali gre za neizpolnitev Pogodbe o dokončanju del in odpravi napak.

Obrazložitev

1. Pravdni stranki sta 17. 11. 2011 sklenili prodajno pogodbo, s katero se je toženec tožniku zavezal prodati nepremičnino s stanovanjskim objektom, zgrajenim do III. gradbene faze. Ker je zgrajeni objekt imel veliko napak, sta 30. 11. 2016 sklenili še „Pogodbo o dokončanju del in odpravi napak“, s katero sta se dogovorili tudi, da bo toženec do 1. 8. 2017 uredil uvoz v garažo (kot klančino) in položil asfalt na tem uvozu, tako da bo v garažo mogoče parkirati osebni avtomobil. Za primer, da toženec teh del ne bi opravil v dogovorjenem roku, sta dogovorili opcijsko pravico tožnika, da od toženca zahteva plačilo pogodbene kazni v višini 15 % pogodbene vrednosti prodajne pogodbe. Toženec v roku ni izvedel funkcionalnega uvoza v garažo, saj klančina še vedno ne omogoča običajnega uvoza v garažo za povprečno vozilo. Tožnik zato s tožbo zahteva plačilo pogodbene kazni.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek. Odločilo je, da mora tožnik tožencu povrniti pravdne stroške. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju: 1) Ali je materialnopravno pravilna odločitev Višjega sodišča v Ljubljani iz izpodbijane sodbe, da je ureditev uvoza, ki tožniku ne omogoča parkiranja njegovega osebnega vozila po uvozu v garažo zgolj stvarna napaka za katero pogodbena kazen po Pogodbi o dokončanju del in odpravi napak z dne 30. 11. 2016 ni bila dogovorjena ali gre za neizpolnitev te pogodbe, ker je bila ureditev uvoza v garažo na način, da bo možno v garažo parkirati tožnikov osebni avtomobil, posebej in izrecno dogovorjena kot lastnost tega uvoza in je s tem postala tudi namen te pogodbe? 2) Ali je Pogodba o dokončanju del in odpravi napak z dne 30. 11. 2016 glede uvoza v garažo lahko izpolnjena s stvarno napako, ki je popolnoma enaka (takšen, da tožnik ni mogel parkirati svojega osebnega vozila v garažo) kot napaka, zaradi katere se je ta pogodba sploh sklenila oziroma ali gre v tem primeru za neizpolnitev te pogodbe?

4. Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka sklepa.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Glede ostalih vprašanj v tožnikovem predlogu ti pogoji niso podani.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).