Jedro

Sodišče je s svojo ugotovitvijo, da je pri tožeči stranki podana invalidnost I. kategorije, nadomestilo odločbi tožene stranke o ugotovljeni invalidnosti II. kategorije. Odločba tožene stranke, izdana leta 2008, tako lahko pomeni le, da tožeča stranka v letu 2008 ni pridobila novih pravic v primerjavi s tistimi, ki so ji bile priznane v pravnomočno zaključenem postopku v zvezi z odločbama z dne 14. 8. 2006 in 22. 1. 2007, ki sta bili predmet tega spora.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku, da se odpravita odločbi tožene stranke št. I-1036744 z dne 22. 1. 2007 in št. 24 1036744 z dne 14. 8. 2006, s katerima so bile tožeči stranki še naprej priznane pravice na podlagi II. kategorije invalidnosti. Tožečo stranko je razvrstilo v I. kategorijo invalidnosti zaradi posledic poškodbe pri delu od 15. 6. 2006 dalje in ji od istega datuma priznalo pravico do invalidske pokojnine, ki se izplačuje od 10. 3. 2010, toženi stranki pa naložilo, da bo o višini invalidske pokojnine odločila s posebno odločbo v roku 15 dni po pravnomočnosti sodbe. Odločilo je tudi, da kontrolni pregled ni potreben. Tožbeni zahtevek je v delu, ki se nanaša na izplačevanje invalidske pokojnine od 10. 6. 2009 do 9. 3. 2010 in na izplačevanje akontacije pokojnine v znesku 650,00 EUR od 15. 6. 2006 dalje, zavrnilo. Odločilo je tudi, da je tožena stranka dolžna tožniku povrniti stroške postopka v višini 865,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je črtalo besedilo „kontrolni pregled ni potreben,“ v ostalem pa je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tožeči stranki je naložilo, da sama trpi stroške odgovora na pritožbo.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje o pravici do izplačevanja pokojnine od 10. 3. 2010 dalje vlaga tožena stranka revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Navaja, da sodišče neutemeljeno ni upoštevalo, da je bila novembra 2008 izdana nova prvostopenjska odločba, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za priznanje novih pravic iz invalidskega zavarovanja. Odločitev sodišča prve stopnje ne more učinkovati za čas po izdaji odločbe v letu 2008, zato ni pravilna odločitev o izplačevanju invalidske pokojnine od 10. 3. 2010. Ker je bil z izpodbijano sodbo smiselno spremenjen učinek pravnomočne odločitve tožene stranke iz leta 2008, gre za kršitev materialnega prava (225. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) in 158. člen Ustave RS, v povezavi z 129. členom ZUP). V tako odločitev ni mogoče poseči brez naknadne spremembe dejanskega ali pravnega stanja, to pa ni predmet tega socialnega spora. Čeprav postane izvršljiva tudi naknadno izdana negativna odločba, je socialni spor po 63. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS) možen le v delu, v katerem je stranka prizadeta v svojih pravicah in pravnih koristih zaradi dokončnega upravnega akta. Tožeča stranka bi torej lahko bila prizadeta le v zvezi z dokončno odločbo, ki je bila v tem sporu izpodbijana, glede pravic in koristi do izdaje določbe z dne 18. 8. 2008, ki pa ni predmet tega socialnega spora.

4. Revizija ni utemeljena.

5. Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo na podlagi 371. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (tretji odstavek 370. člena ZPP).

6. Na podlagi prve alineje prvega odstavka 67. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1) zavarovanec pridobi pravico do invalidske pokojnine, če pri njem nastane invalidnost I. kategorije. Po petem odstavku 156. člena ZPIZ-1 pridobi pravice na podlagi invalidnosti z dnem nastanka invalidnosti. Po drugem odstavku iste zakonske določbe je pogoj za pridobitev pravice do pokojnine v smislu njene realizacije tudi prenehanje obveznega zavarovanja, razen za vajence in osebe, ki so na podlagi drugega odstavka 34. člena ZPIZ-1 prostovoljno vključene v obvezno zavarovanje. Po prvem odstavku 157. člena ZPIZ-1 pokojnina pripada uživalcu od prvega naslednjega dne po prenehanju zavarovanja.

7. Tožena stranka v reviziji izpodbija odločitev sodišča, da se invalidska pokojnina izplačuje tožeči stranki od 10. 3. 2010 glede na obstoj prejšnje odločbe tožene stranke št. 24 1036744 z dne 18. 11. 2008, s katero je bila zahteva tožeče stranke za priznanje novih pravic iz invalidskega zavarovanja zavrnjena. Samih pogojev za izplačevanje invalidske pokojnine tožena stranka ne izpodbija, prav tako pa tudi ne njene višine, saj bo slednjo v skladu s sodbo sama določila s posebno odločbo.

8. Izdaja odločbe tožene stranke iz leta 2008, da tožeča stranka do novih pravic iz invalidskega zavarovanja ni upravičena, ni ovira za presojo predhodne odločbe tožene stranke s strani sodišča. 9. Sodišče je s svojo ugotovitvijo, da je pri tožeči stranki podana invalidnost I. kategorije, nadomestilo odločbi tožene stranke o ugotovljeni invalidnosti II. kategorije. Odločba tožene stranke, izdana leta 2008, tako lahko pomeni le, da tožeča stranka v letu 2008 ni pridobila novih pravic v primerjavi s tistimi, ki so ji bile priznane v pravnomočno zaključenem postopku v zvezi z odločbama z dne 14. 8. 2006 in 22. 1. 2007, ki sta bili predmet tega spora.

10. Podlago za odločitev sodišča v socialnem sporu predstavlja druga alineja prvega odstavka 82. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1), ki določa, da lahko sodišče, če ugodi tožbenemu zahtevku, izpodbijani upravni akt odpravi, odloči o podlagi tožbenega zahtevka in naloži toženi stranki izdajo novega upravnega akta o višini tožbenega zahtevka, če bi bilo ugotavljanje višine pred sodiščem dolgotrajno ali povezano z nesorazmernimi težavami. Ugotovitve, da so bili 10. 3. 2010 izpolnjeni pogoji za začetek izplačevanja invalidske pokojnine, ki je zakonska posledica ugotovljene invalidnosti I. kategorije, pa revizija ne izpodbija. O sami višini invalidske pokojnine pa bo glede na izpodbijano sodbo tako morala odločiti tožena stranka z izdajo nove upravne odločbe.

11. Glede na navedeno in ker je imelo sodišče podlago za svojo odločitev v zgoraj citiranem 82. členu ZDSS-1, v reviziji uveljavljani razlogi niso podani. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.