Jedro

Vrhovno sodišče je na podlagi četrtega odstavka 357.a člena ZPP pritožbo zavrnilo, ker sodišče druge stopnje glede na naravo stvari in okoliščine primera ni moglo samo dopolniti postopka oziroma odpraviti pomanjkljivosti, z razveljavitvijo pa tudi ni poseglo v strankino pravico do sojenja v razumnem roku (prvi in drugi odstavek 355. člena ZPP).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča druge stopnje potrdi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku in toženi stranki naložilo plačilo 27.382,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 2. 2017 (I. točka izreka), v preostalem delu, za plačilo 171.837,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 2. 2018, pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo povračilo 8.237,38 EUR stroškov postopka tožene stranke z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožeče stranke in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem zavrnilnem delu (II. točka izreka izpodbijane sodbe) in stroškovnem izreku (III. točka izpodbijane sodbe) razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (I. točka izreka). Pritožbo tožene stranke je zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem obsodilnem delu (I. točka izreka izpodbijane sodbe) potrdilo (II. točka izreka). Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločbo(III. točka izreka).

3. Tožena stranka je zoper I. točko izreka sklepa sodišča druge stopnje vložila pritožbo. V njej navaja, da bi sodišče druge stopnje lahko samo dopolnilo postopek na podlagi dveh strokovnih mnenj o materialnopravni podlagi zahtevka, ki ju je tožena stranka predložila v pritožbenem postopku. Ker tega ni storilo, naj bi kršilo njeno pravico do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Vrhovnemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča druge stopnje razveljavi ter zadevo vrne v novo sojenje temu sodišču, odločitev o stroških pa pridrži za končno odločbo.

4. Pritožba tožene stranke je bila vročena tožeči stranki, ki je nanjo odgovorila. Vrhovnemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča druge stopnje, toženi stranki pa naloži povračilo njenih stroškov pritožbenega postopka.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Vrhovno sodišče je na podlagi četrtega odstavka 357.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pritožbo zavrnilo, ker sodišče druge stopnje glede na naravo stvari in okoliščine primera ni moglo samo dopolniti postopka oziroma odpraviti pomanjkljivosti, z razveljavitvijo pa tudi ni poseglo v strankino pravico do sojenja v razumnem roku (prvi in drugi odstavek 355. člena ZPP).

7. Ker je z izpodbijanim sklepom sodišče druge stopnje razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo odločanje, je Vrhovno sodišče odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom po 357.a členu ZPP pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).