Jedro

Priznanje terjatve v stečajnem postopku je mogoče primerjati z institutom pripoznave terjatve v pravdnem postopku (prvi odstavek 316. člena ZPP), kar pomeni, da je s sklepom o preizkusu terjatev odločeno o zahtevku z učinkom pravnomočnosti. Drugačne odločitve s pritožbo tožena stranka tako ne more doseči. Ob zgoraj navedenem se izkaže, da odpust obveznosti na vtoževano terjatev učinkuje. Zato tožena stranka tudi iz tega razloga nima več pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijano sodbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Tožeča stranka nosi sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 167733/2010 z dne 24. 11. 2010 vzdržalo v prvem in tretjem odstavku delno v veljavi, tako da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni od dneva prejema te sodbe plačati tožeči stranki znesek 36.594,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 5. 2010 dalje in 298,04 EUR izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 12. 2010 dalje (I. točka izreka). V preostalem delu je prej navedeni sklep o izvršbi v prvem odstavku izreka razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Ugotovilo je, da ne obstoji v pobot uveljavljana terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini tožbenega zahtevka 38.134,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 5. 2010 (III. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna povrniti tožeči stranki 2.959,77 EUR nadaljnjih pravdnih stroškov, v roku 15 dni, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za plačilo (IV. točka izreka).

2. Tožena stranka je proti sodbi pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila izpodbijana sodba izdana dne 18. 8. 2014, tožena stranka pa je vložila pritožbo zoper sodbo dne 9. 9. 2014. Nad toženo stranko se je dne 2. 12. 2014 začel postopek osebnega stečaja. Zato je sodišče prve stopnje s sklepom XIII Pg 218/2011 z dne 16. 12. 2014 ugotovilo, da je postopek prekinjen od dne 2. 12. 2014. S sklepom XIII Pg 218/2011 z dne 5. 9. 2018 pa je postopek nadaljevalo, ker je ugotovilo, da je bil sklep o preizkusu terjatev v postopku osebnega stečaja nad toženo stranko objavljen dne 21. 8. 2018, zaradi česar je prenehal razlog za prekinitev postopka (drugi odstavek 301. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP).

6. Tožeča stranka je dne 2. 4. 2019 vložila odgovor na pritožbo, v katerem je navedla, da ji je bila vtoževana terjatev v postopku osebnega stečaja nad toženo stranko v celoti priznana.

7. Pritožbeno sodišče po vpogledu v končni seznam preizkušenih terjatev v postopku osebnega stečaja nad toženo stranko z dne 16. 8. 2018, ki je sestavni del sklepa o preizkusu terjatev St 000 z dne 21. 8. 2018, ugotavlja, da je bila terjatev tožeče stranke res v celoti priznana. Sklep o preizkusu terjatev je postal pravnomočen dne 6. 9. 2018. 8. Priznanje terjatve v stečajnem postopku je mogoče primerjati z institutom pripoznave terjatve v pravdnem postopku (prvi odstavek 316. člena ZPP), kar pomeni, da je s sklepom o preizkusu terjatev odločeno o zahtevku z učinkom pravnomočnosti.1 Drugačne odločitve s pritožbo tožena stranka tako ne more doseči. Pravico do pritožbe pa ima le oseba, ki ima pravni interes zanjo, sicer je pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). To pomeni, da ima pravico do pritožbe le tista stranka, katere pravni položaj se s sodno odločbo pritožbenega sodišča lahko glede njenega konkretnega zahtevka izboljša. Pravni interes za pritožbo pa mora obstajati tako ob njeni vložitvi kot tudi v času odločanja o pritožbi. Če po vložitvi pritožbe pravni interes odpade, jo je potrebno zavreči, in sicer ne glede na to, da je bila prvotno dovoljena.

9. Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom St 000 z dne 14. 5. 2018 stečajni dolžnici odpustilo obveznosti in ugotovilo, da odpust obveznosti učinkuje za vse terjatve upnikov do stečajne dolžnice, ki so nastale do 2. 12. 2014, razen za terjatve iz drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP. Sklep o odpustu obveznosti je postal pravnomočen dne 31. 5. 2018. Dne 9. 10. 2018 pa je sodišče prve stopnje izdalo sklep o končanju postopka osebnega stečaja nad toženo stranko, ki je postal pravnomočen dne 2. 11. 2018. 10. Iz vtoževanega računa št. 021/2010 z dne 15. 4. 2010, ki je zapadel v plačilo 30. 4. 2010, izhaja, da je bil izdan na podlagi Pogodbe za izvedbo gradbeno obrtniških in instalacijskih del na objektu "Zunanja ureditev stanovanjske hiše S. – K.“, ki sta jo dne 4. 10. 2007 sklenili tožeča stranka kot izvajalec in tožena stranka kot naročnik. Terjatev tožeče stranke torej predstavlja terjatev, ki je nastala do 2. 12. 2014, iz spisovnih podatkov pa tudi ne izhaja, da bi šlo za terjatev iz drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP.

11. S pravnomočnostjo sklepa o odpustu obveznosti preneha upnikova pravica sodno uveljavljati plačilo terjatve, za katero po 408. členu ZFPPIPP učinkuje odpust obveznosti, v delu, v katerem ta do pravnomočnosti sklepa ni bila plačana, če ni v 410. členu ZFPPIPP drugače določeno (prvi odstavek 409. člena ZFPPIPP). Po prvem odstavku 410. člena ZFPPIPP sklep o odpustu obveznosti ni ovira za unovčenje premoženja dolžnika, ki spada v stečajno maso, in razdelitev upnikom, če ni v drugem odstavku 410. člena2 drugače določeno, in za uveljavitev zahtevkov na podlagi izpodbijanja pravnih dejanj stečajnega dolžnika. V zvezi s slednjim pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz končnega poročila upravitelja z dne 5. 10. 2018 izhaja, da unovčena stečajna masa ni zadoščala niti za poplačilo celotnih stroškov postopka osebnega stečaja, tako da ni bilo mogoče izvesti nikakršnega poplačila terjatev upnikov.

12. Ob zgoraj navedenem se izkaže, da odpust obveznosti na vtoževano terjatev učinkuje. Zato tožena stranka tudi iz tega razloga nima več pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijano sodbo.

13. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (352. člen ZPP).

14. Tožeča stranka nosi sama svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni pripomogla k rešitvi le-te (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP).

1 Prim. VSL sklep II Cpg 495/2018, VSL sklep I Cpg 1691/2013. 2 V skladu z drugim odstavkom 410. člena ZFPPIPP premoženje iz prvega odstavka 389. člena ZFPPIPP, ki ga dolžnik pridobi po pravnomočnosti sklepa o odpustu obveznosti, ne spada več v stečajno maso v postopku osebnega stečaja, v katerem je bil izdan ta sklep.