Jedro

Tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali so bila z opustitvijo zaslišanja izvedenca, ki je mnenje podal pisno, kršena procesna pravila.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, da mu je toženec dolžan plačati odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki naj bi mu jo po tožbenih trditvah povzročil ob fizičnem napadu 9. 9. 2006, ko naj bi ga s čelom udarjal v čelo. Zahtevek je zavrnilo po temelju, ker je ocenilo, da tožnik ni uspel z gotovostjo dokazati, da ga je toženec poškodoval na zatrjevan način. Sodišče druge stopnje je zavrnilno sodbo potrdilo.

2. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem uveljavlja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), kršilo tožnikovo pravico do izjave, načelo kontradiktornosti in tožnikovo ustavno pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave, ker izvedenca medicinske stroke ni zaslišalo niti na izrecno tožnikovo zahtevo, dejansko stanje pa je zaradi tega ugotovljeno zmotno. Sodišče druge stopnje je odločitev prvostopenjskega sodišča potrdilo in sprejelo razloge zanjo. Tudi samo je menilo, da zaslišanje izvedenca medicinske stroke ni bilo potrebno. Tožnik v zvezi s tem opozarja, da so določbe ZPP jasne: izvedenci podajajo mnenja ustno na glavni obravnavi; temelj postopka je neposredno izvajanje dokazov. Sodišče druge stopnje je s svojo odločitvijo potrdilo nezakonito postopanje prvostopenjskega sodišča in zagrešilo kršitve iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Smiselno torej tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali so bila z opustitvijo zaslišanja izvedenca, ki je mnenje podal pisno, kršena procesna pravila.

3. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podane, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).