Jedro

Tožba je kljub pozivu k odpravi pomanjkljivosti ostala nerazumljiva, da je ni mogoče obravnavati in je tako sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je tožbo zavrglo po določbi 2. odstavka 29. člena ZUS.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 2. odstavka 29. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) kot pomanjkljivo in nerazumljivo zavrglo tožbo tožnice z dne 25.10.2004, dopolnjeno s pripravljalnima vlogama z dne 9.12.2004 in 14.12.2004. V razlogih izpodbijanega sklepa je prvostopno sodišče navedlo, da je tožeča stranka vložila tožbo zoper dve toženi stranki in predlagala, da sodišče odloči, da je prvotožena stranka dolžna vpisati tožnico v 2. letnik podiplomskega študija na smeri Poučevanje na razredni stopnji v roku 8 dni pod izvršbo, obe toženi stranki pa sta dolžni tožnici povrniti pravdne stroške, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Po določbi 33. člena ZUS lahko tožnik uveljavlja več tožbenih zahtevkov z eno tožbo zgolj pod določenimi pogoji, če so uperjeni proti istemu tožencu, če temeljijo na isti dejanski in pravni podlagi in če je pristojno isto sodišče, sodišče pa odloči o tem, ali se več v enem postopku vloženih zahtevkov obravnava skupno. Predmetna tožba se že po tožbenih navedbah nanaša na dve različni sporni zadevi in dve toženi stranki in je že iz tega razloga nepopolna in nerazumljiva, priložen pa ji tudi ni izpodbijani akt, niti ni konkretno oziroma določno opredeljen. Tožba tožeče stranke je tako nepopolna in nerazumljiva, iz tožbenega zahtevka pa bi celo utegnilo izhajati, da upravno sodišče ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi. Sodišče je tako pozvalo tožnico s sklepom z dne 28.10.2004, naj odpravi pomanjkljivosti tako, da bo za vsako izmed toženih strank predložena samostojna tožba, ki bo sestavljena skladno z določbami 28. člena ZUS ter jo opozorilo, da bo tožbo zavrglo, če pomanjkljivosti v roku 15 dni ne bo odpravila. Tožnica je dne 9.12.2004 sodišču posredovala vlogo, v kateri je navedla, da vztraja, da se postopek obravnava zoper obe toženi stranki ter še dodala, da je prvotožena stranka dne 21.9.2004 izdala sklep, s katerim je ugotovila, da tožnica izpolnjuje pogoje za vpis v 2. letnik. Ker pa gre le za ugotovitveni sklep vlagajo tožbo le zato, da bo sklep izvršljiv. Tožnica je tožbo dopolnila še dne 14.12.2004 v kateri le ponavlja tožbene navedbe in navedbe v vlogi z dne 9.12.2004. Ker tožnica tožbe ni dopolnila skladno z zahtevo sodišča v določenem roku, je prvostopno sodišče ocenilo, da takšne vloge ne more obravnavati, zato jo je zavrglo.

Tožnica je zoper sklep sodišča prve stopnje vložila pritožbo zaradi kršitve določil upravnega postopka in kršitev določil materialnega prava. Navaja, da je sodišče nepravilno zavrglo tožbo, saj iz 34. člena ZUS ne izhaja, da sodišče zavrže tožbo, če sta v njej navedeni dve toženi stranki. Tega ne določa niti 33. člen Zakona o upravnem postopku. Sodišče v sklepu z dne 28.10.2004 ni navedlo, da sklep komisije z dne 21.9.2004 k tožbi ni priložen. Zato iz tega razloga sodišče tožbe ne more zavreči zoper obe stranki. Po podatkih tožeče stranke pa je bil ta sklep priložen. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje ali pa naj naslovno sodišče dosodi, da je Univerza v ..., Komisija za pritožbe študentov dolžna popraviti svoj sklep tako, da se glasi, da je Univerza ..., fakulteta ... dolžna vpisati tožečo stranko v 2. letnik podiplomskega študija v roku 8 dni pod izvršbo.

Toženi stranki na pritožbo nista odgovorili.

Glede na prehodno določbo 2. odstavka 107. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/2006 - ZUS-1), ki velja od 1.1.2007 dalje, je potrebno pritožbo tožeče stranke obravnavati kot pritožbo po ZUS-1. Pritožba ni utemeljena.

Kot je tožnici pravilno pojasnilo že prvostopno sodišče, je mogoče v upravnem sporu obravnavati kot tožbo le vlogo, ki ima vse sestavine iz 28. člena v času odločanja veljavnega ZUS, ki določa, da je v tožbi med drugim potrebno navesti upravni akt, zoper katerega je naperjena tožba, razložiti, zakaj se toži ter predlagati, kako in v čem naj se upravni akt odpravi, tožbi pa je potrebno priložiti akt v izvirniku, prepisu ali kopijo. Kolikor teh sestavin ni, je prvostopno sodišče v skladu s 1. odstavkom 29. člena ZUS dolžno vlagatelja pozvati na ustrezno dopolnitev vloge. To je prvostopno sodišče v obravnavanem primeru tudi storilo in tožnico poučilo, kaj in kako naj napravi, da bodo pomanjkljivosti odpravljene, vendar pa tožnica zahtevi prvostopnega sodišča ni sledila. V obeh dopolnitvah tožbe je le ponavljala tožbene navedbe, pri čemer še vedno ni pojasnila, kateri akt izpodbija. Omenjala je sicer sklep Komisije za pritožbe študentov Univerze ... z dne 21.9.2004, katerega fotokopija se res nahaja v spisu, kot to opozarja pritožnica, vendar pa iz tožbe in njenih dopolnitev še vedno ni jasno, ali se omenjeni sklep sploh izpodbija, to bi namreč lahko izhajalo iz tožbenih navedb, ne pa tudi iz tožbenega zahtevka, kot je tožnico že opozorilo prvostopno sodišče s sklepom z dne 28.10.2004. Po presoji pritožbenega sodišča je tako prvostopno sodišče v zadevi pravilno odločilo, ko je tožbo tožnice na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS zavrglo, saj tožnica tožbe ni ustrezno dopolnila v sodno odmerjenem roku in tako tožba ostaja nerazumljiva ter jo sodišče ne more obravnavati. V zvezi s pritožbeno navedbo, da iz 34. člena ZUS ne izhaja, da sodišče tožbo zavrže, če sta v njej navedeni dve toženi stranki, je pripomniti, da je bila v obravnavnem primeru tožba zavržena po določbi 2. odstavka 29. člena ZUS, ker tožnica v sodno odmerjenem roku tožbe ni ustrezno popravila.

Na drugačno odločitev pritožbenega sodišča pritožbeni ugovori ne morejo vplivati. Tako je pritožbeno sodišče, ki pri presoji izpodbijanega sklepa tudi ni našlo uradno upoštevnih kršitev, na podlagi 76. člena v zvezi 2. odstavkom 82. člena in 2. odstavkom 107. člena ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.