Jedro

Če je pooblastilo odvetniku za vložitev revizije podpisala oseba, ki ni pooblaščena za zastopanje stranke v sporu, se šteje, da je revizijo vložil nekdo, ki nima te pravice.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek, da ji je toženec, kot nosilec raziskovalnega programa C..., iz naslova neupravičene obogatitve oziroma odškodninske odgovornosti dolžan plačati 9,608.315,00 SIT (40.094,79 EUR) z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka. Hkrati je tožeči stranki naložilo plačilo toženčevih stroškov postopka.

2. Na tožničino pritožbo je sodišče druge stopnje v ponovljenem postopku sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in tožbo zavrglo. Presodilo je, da tožnica ni pravna oseba in da ne more biti pravdna stranka v smislu določb 76. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), čeprav istočasno ugotavlja, da lahko tudi fakulteta, kot članica univerze, nastopa v pravnem prometu v svojem imenu in za svoj račun.

3. Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je tožnica članica Univerze v Mariboru, da je kot taka vpisana v sodni register, da ima svoj bančni račun in premoženje ter da gre v primeru univerze s fakultetami za primer deljene pravne subjektivitete s tem, da pri opravljanju dejavnosti za uresničevanje nacionalnega programa visokega šolstva, za katerega se zagotavljajo javna sredstva, tožnica v okviru svoje dejavnosti nastopa v pravnem prometu samostojno, vendar v imenu in za račun univerze, v drugih primerih pa samostojno v svojem imenu in za svoj račun. V spornem primeru se tožbeni zahtevek ni nanašal na sredstva za uresničevanje nacionalnega programa izobraževanja, temveč na sredstva raziskovalnega programa, ki ga je v celoti pridobila in izvajala tožnica, tako da je gotovo podana njena sposobnost biti stranka v sodnem postopku. Če pa sodišče zaključuje, da tožnica ni bila aktivno legitimirana v tem sporu zato, ker ni bila tožnikov delodajalec, pa bi se lahko postavljalo le vprašanje pristojnosti sodišča, tudi če bi se postavilo vprašanje aktivne legitimacije pa bi moralo sodišče tožbeni zahtevek zavrniti, ne pa tožbo zavreči. 4. V odgovoru na revizijo toženec predlaga njeno zavrnitev.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Kot tožeča stranka nastopa v tem sporu Univerza v Mariboru, ... fakulteta, s sedežem .... Navedeni subjekt je vpisan v sodni register kot članica Univerze v Mariboru, pod matično številko ..., s tem da je pri njem kot oseba, pooblaščena za zastopanje, od 1. 1. 2007 dalje vpisan dekan X. Tudi sedaj veljavni Statut Univerze v Mariboru (uradno prečiščeno besedilo – Ur. l. RS, št. 15/2010) v 23. in 24. členu določa, da članico univerze, med katerimi je v 7. členu navedena tudi tožeča stranka, zastopa in predstavlja dekan. Da bi tožečo stranko zastopal rektor Univerze v Mariboru, niti v statutu in niti v sodnem registru ni določeno. Zakon o visokem šolstvu (v nadaljevanju ZViS) v 20. členu opredeljuje rektorja za organ univerze, dekana pa za organ članice univerze, s tem da v 23. členu izrecno določa, da rektor vodi, predstavlja in zastopa univerzo, za dekana članice univerze pa določa, da ima pooblastila in odgovornosti v skladu z ustanovitvenim aktom.

7. Pravdno stranko, ki ni fizična oseba, zastopa njen zakoniti zastopnik (prvi odstavek 78. člena ZPP). Na podlagi 80. člena ZPP mora sodišče ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, pravdno sposoben in ali zastopa pravdno nesposobno stranko njen zakoniti zastopnik, ter ali stranko zastopa pooblaščenec, določen v tretjem odstavku 86. člena oziroma tretjem odstavku 87. člena ZPP, s tem da na podlagi tretjega odstavka 86. člena ZPP v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka lahko opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Pri tem lahko da stranka, ki ni fizična oseba, odvetniku pooblastilo za zastopanje po svojem zakonitem zastopniku. Pri tem mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo (drugi odstavek 95. člena ZPP).

8. V tej zadevi je bila revizija vložena po Odvetniški družbi F., o.p., d.o.o., ki ji je pooblastilo za vložitev revizije dne 18. 5. 2010 podal in podpisal profesor dr. Y, takratni rektor Univerze v Mariboru, v imenu Univerze v Mariboru.

9. Univerza v Mariboru ni nastopala kot stranka v tem sporu in rektor Univerze v Mariboru glede na zgoraj navedene ugotovitve ni bil zakoniti zastopnik tožeče stranke. Revizijo je torej vložil nekdo, ki te pravice ni imel, saj lahko revizijo vložijo na podlagi prvega odstavka 367. člena ZPP le stranke.

10. Ker rektor Univerze v Mariboru ni imel pravice vložiti revizijo v imenu tožeče stranke, je sodišče na podlagi 377. člena v zvezi s 374. členom ZPP revizijo kot nedovoljeno zavrglo.