- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 446/2012
ECLI:SI:VSRS:2013:II.DOR.446.2012 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja obstoja pravne koristi za vložitev tožbenega zahtevka za ugotovitev ničnosti, ki naj bi bila v tem, da bo v primeru sodbe, s katero bo tožbenemu zahtevku ugodeno, tožeča stranka zoper toženo stranko uveljavljala zahtevka iz prvega odstavka 87. člena Obligacijskega zakonika.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja obstoja pravne koristi za vložitev tožbenega zahtevka za ugotovitev ničnosti, ki naj bi bila v tem, da bo v primeru sodbe, s katero bo tožbenemu zahtevku ugodeno, tožeča stranka zoper toženo stranko uveljavljala zahtevka iz prvega odstavka 87. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ).
Obrazložitev
1. Prvostopenjsko sodišče je zavrglo tožbeni zahtevek, s katerim sta tožnika zahtevala ugotovitev (podredno delne) ničnosti posojilne pogodbe z ustanovitvijo hipoteke. Presodilo je, da nimata pravnega interesa za vložitev takšne tožbe, saj na zastavljeni nepremičnini, ki je v izvršbi na podlagi sporne pogodbe postala toženčeva last, ne moreta pridobiti lastninske pravice.
2. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča. Ocenilo je, da je stališče tožnikov o uspehu v tej pravdi, ki bi jima omogočil uveljavljanje pravic po prvem odstavku 87. člena OZ, zmotno. Ker dajatveni zahtevki iz ničnega pravnega razmerja zapadejo takoj, tožnika nimata pravnega interesa za tožbo za ugotovitev ničnosti (181. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).
3. Tožnika sta zoper sklep pritožbenega sodišča vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem izpostavljata vprašanje (ne)obstoja pravnega interesa za ugotovitveno tožbo, ki bi jima v primeru uspeha omogočila uveljavljanje zahtevkov po prvem odstavku 87. člena OZ. Navajata, da glede navedenega (za pravno varnost, enotno uporabo prava in razvoj prava) pomembnega pravnega vprašanja ne obstoji praksa Vrhovnega sodišča. 4. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. a člena ZPP).