Jedro

Glede na peti odstavek 34. člena ZST-1 mora sodišče prve stopnje preden izda nalog za plačilo sodne takse za ustavitev postopka, preveriti ali je stranka takso, ki se sicer šteje, da ni plačana, plačala in jo pri naložitvi takse za ustavitev postopka upoštevati. V obravnavanem primeru je pritožnik k ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za ustavitev postopka priložil potrdilo o plačilu. Sodišče prve stopnje je njegove navedbe upoštevalo le v okviru presoje, ali je bil postopek pravilno ustavljen, ne pa tudi v zvezi s petim odstavkom 34. člena ZUS-1, na podlagi katerega bi moralo preveriti ali je bilo plačilo kot tako dejansko izvedeno.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, II U 148/2017-7 z dne 6. 7. 2017 se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožeče stranke (v nadaljevanju pritožnik) zoper plačilni nalog opr. št. II U 148/2017-6 z dne 24. 5. 2017. Sodišče prve stopnje je s sklepom opr. št. II U 148/2017-5 z dne 26. 4. 2017 zaradi neplačila sodne takse ustavilo postopek upravnega spora. Zaradi ustavitve postopka pa je sodišče prve stopnje izdalo nov plačilni nalog II U 148/2017-6, s katerim je naložilo pritožniku plačilo sodne takse za ustavitev postopka po tarifni številki 6112 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v višini 50,00 EUR.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je pritožnik vložil pritožbo. Pritožnik navaja, da je sodno takso za tožbo v višini 164,00 EUR, na podlagi plačilnega naloga opr. št. II U 148/2017-5 z dne 26. 4. 2017, plačal s pravilno navedbo namena plačila in pravilnim zneskom. Čeprav je navedeno takso za tožbo kot plačnik plačal pritožnikov oče, Jožef Horvat, bi jo sodišče prve stopnje moralo upoštevati. Prav tako je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila ob plačilu navedena napačna referenca, a je iz plačilnega naloga, ki ga je priložil k ugovoru, razviden namena plačila, tj. opravilna številka obravnavanega upravnega spora (II U 148/2017). Sklicuje se na odločitev Višjega sodišča v Ljubljani (I Cpg 1025/2010 z dne 25. 1. 2011), iz katere izhaja, da v primeru predloženega plačilnega naloga o plačilu sodne takse ni nobenega dvoma, da bi bila taksa plačana, čeprav je referenca ter namen napačen. Predlaga, naj Vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa spremeni, tako, da dopusti in izvede ponujene dokaze in upošteva, da je plačilni nalog opr. št. II U 148/2017 z dne 29. 3. 2017 pravilno in pravočasno plačan ter opravi nadaljnja procesna dejanja za obravnavanje zadeve. Zahteva povračilo stroškov pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je pritožnik 7. 3. 2017 vložil tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju FURS), št. DT 36-01914 z dne 4. 12. 2015, izdano v zadevi odmere dohodnine za leto 2013. Sodišče prve stopnje je 29. 3. 2017 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za tožbo opr. št. II U 148/2017-6, ki je bil pritožniku vročen isti dan, tako da se je rok za plačilo iztekel 13. 4. 2017. Ker sodišče prve stopnje na podlagi preverjanja (po več postavkah: lastno ime pritožnika, referenčna številka, naziv odvetnika) plačila ni našlo, je 26. 4. 2017 izdalo sklep o ustavitvi postopka. Sklep o ustavitvi postopka je dne 19. 5. 2017 postal pravnomočen. Po pravnomočnosti navedenega sklepa je dne 24. 5. 2017 sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani plačilni nalog, s katerim je pritožniku naložilo takso za ustavitev postopka. Pri presoji ugovora zoper plačilni nalog, kateremu je pritožnik priložil potrdilo o plačilu, je sodišče prve stopnje ponovno utemeljilo zakaj je v skladu z ZST-1 štelo, da taksa za tožbo ni plačana.

5. Po presoji Vrhovnega sodišča so navedbe pritožnika o pravočasnosti in pravilnosti plačila takse za tožbo neupoštevne in niso predmet obravnavanega pritožbenega postopka, ampak bi lahko bile kvečjemu predmet postopka s pravnimi sredstvi zoper sklep o ustavitvi postopka. S temi navedbami in predlogom, da se sklep o ustavitvi razveljavi, v obravnavanem pritožbenem postopku ne more uspeti. Iz procesnega dejanskega stanja zadeve izhaja, da se pritožnik zoper sklep o ustavitvi postopka ni pritožil in da je ta postal pravnomočen. Za obravnavani pritožbeni postopek pa so relevantne navedbe pritožnika, da je na podlagi plačilnega naloga takso, čeprav na napačen način, plačal. 6. ZST-1 v četrtem odstavku 34. člena ZUS-1 med drugim določa, da če se vloga šteje za umaknjeno ali se zavrže, ker taksa za postopek o vlogi ni bila plačana, mora stranka plačati takso, ki je v tarifnem delu tega zakona določena za umik vloge. Po petem odstavku 34. člena ZST-1 pa, če je bila taksa za postopek o vlogi deloma plačana ali če je bila plačana brez ustrezne reference in se je zaradi tega štela za neplačano, se taksa iz prejšnjega odstavka plača iz takse, ki je bila plačana za postopek o vlogi. Če je taksa, plačana za postopek o vlogi, večja od takse iz prejšnjega odstavka, se presežek vrne, če je manjša, pa jo je treba doplačati. Zaradi doplačila pošlje sodišče taksnemu zavezancu nov plačilni nalog s sestavinami, določenimi v prvem odstavku tega člena.

7. Glede na peti odstavek 34. člena ZST-1 mora sodišče prve stopnje preden izda nalog za plačilo sodne takse za ustavitev postopka, preveriti ali je stranka takso, ki se sicer šteje, da ni plačana, plačala in jo pri naložitvi takse za ustavitev postopka upoštevati. V obravnavanem primeru je pritožnik k ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za ustavitev postopka priložil potrdilo o plačilu. Sodišče prve stopnje je njegove navedbe upoštevalo le v okviru presoje, ali je bil postopek pravilno ustavljen, ne pa tudi v zvezi s petim odstavkom 34. člena ZUS-1, na podlagi katerega bi moralo preveriti ali je bilo plačilo kot tako dejansko izvedeno.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi prvega odstavka 79. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 razveljavilo izpodbijani sklep in vrnilo zadevo v novo sojenje. V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje preveriti ali je bilo po predloženem plačilnem nalogu plačilo sodišču dejansko izvedeno in ga glede na pravilno uporabo petega odstavka 34. člena ZST-1 pri odločanju o ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za ustavitev, upoštevati.

9. V skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.