Jedro

Nepopoln predlog ne omogoča presoje, ali so podani vsebinski pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP).

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnik, avtor dela „S.“, je s toženo stranko sklenil pogodbo, po kateri je ta smela njegovo delo, izdano v obliki brošure, prodajati kot prilogo revije V. v številki julij/avgust 2004. Po tožbenih trditvah, povzetih iz sodbe sodišča prve stopnje, je tožena stranka v nasprotju s tem dogovorom oziroma brez tožnikovega soglasja brošuro ponujala v prodaji tudi samostojno, pri čemer tožniku od na ta način dosežene prodaje ni plačala ničesar; s tem je kršila njegovo materialno avtorsko pravico. Kršila je tudi njegovo moralno avtorsko pravico, ker je revijo oglaševala z do take mere pomanjšano naslovnico, da ime avtorja ni bilo razvidno. Zaradi varstva moralne in materialne avtorske pravice je tožnik zoper toženo založbo uveljavljal nedenarni in več denarnih zahtevkov.

2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo, pritožbeno sodišče pa je tožnikovo pritožbo zavrnilo in z njo izpodbijano odločitev potrdilo.

3. Tožnik je zoper sodbo pritožbenega sodišča vložil „predlog za dopustitev revizije in revizijo“.

4. Predlog ni popoln.

5. Vsebinski pogoji, ki morajo biti izpolnjeni, da Vrhovno sodišče revizijo lahko dopusti, so določeni v 367. a členu ZPP: da je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse; ta pogoj je izpolnjen zlasti v primerih, ko gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, ali glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Ali so ti vsebinski pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni, odloči Vrhovno sodišče na podlagi predloga stranke (drugi odstavek 367. a člena ZPP). Njegove obvezne sestavine določa zakon. Formalne zahteve so stroge: predlogu mora biti priložen izvod pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (tretji odstavek 367. b člena ZPP), v njem pa mora stranka natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse (četrti odstavek 367. b člena ZPP).

7. Tem formalnim zahtevam tožnik ni zadostil. V vlogi, ki jo je kot je že navedeno, naslovil kot „predlog za dopustitev revizije in revizija“, je predlagal, naj Vrhovno sodišče iz vseh revizijskih razlogov predlogu za dopustitev revizije ugodi in izpodbijano sodbo spremeni ter tožbenemu zahtevku ugodi oziroma podrejeno, naj jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve oziroma druge stopnje v novo odločanje. Temu uvodnemu predlogu sledi obrazložitev razlogov, ki po tožnikovem prepričanju potrjujejo, da sta nižji sodišči kršili procesne predpise in zmotno uporabili materialno pravo. Po vsebini je vloga revizija. Obveznih sestavin iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP ne obsega. Spornega pravnega vprašanja (ki bi moralo biti navedeno natančno in konkretno) v zvezi s pravnimi pravili, ki naj bi bila prekršena ter okoliščin, ki bi kazale na njegovo pomembnost, tožnik v njej ni navedel. Vrhovno sodišče je že večkrat pojasnilo, da je ravno natančna in konkretna navedba pravnega vprašanja, o katerem se pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, bistvena sestavina predloga za dopustitev revizije.(1) Prav tako je že večkrat pojasnilo, da navedba in utemeljitev revizijskih razlogov (kar je vsebina obravnavane vloge) sama po sebi ne predstavljata razloga za dopustitev revizije.(2)

8. Kot sankcija za kršitev formalnih zahtev iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP je v šestem odstavku istega člena predpisano zavrženje predloga za dopustitev revizije (nepopoln predlog namreč ne omogoča presoje, ali so podani vsebinski pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena ZPP). Zato je Vrhovno sodišče moralo tožnikov predlog zavreči. Postopka z revizijo, ki je bila vložena pod predpostavko, da bo predlogu za dopustitev revizije ugodeno, ne bo nadaljevalo, saj se navedena predpostavka ni uresničila.

Op. št. (1): npr. v zadevi II DoR 316/2010. Op. št. (2): glej o tem sklep II DoR 244/2010.