Jedro

Ker sklep o nadaljevanju postopka ni sklep, s katerim bi bil postopek končan, predlog za dopustitev revizije zoper tak sklep ni dovoljen.

Ker zakonski pogoji za dopustitev revizije niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

Izrek

Predlog se v delu, v katerem se nanaša na sklep o zavrnitvi pritožbe zoper sklep o nadaljevanju postopka, zavrže. V ostalem se predlog zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se postopek nadaljuje z dediči pokojne M. S., tj. v uvodu navedenimi toženci, s sodbo pa je zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev izročilne pogodbe, sklenjene 25. 3. 2005 med pokojno M. S. in prvimi tremi toženci.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zoper sklep zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Pritožbi zoper sodbo je ugodilo v delu, v katerem se je nanašala na odločitev o stroških in ta del prvostopenjske sodbe ustrezno spremenilo. V ostalem je tožničino pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Odločilo je, da je tožnica dolžna prvim trem tožencem povrniti stroške pritožbenega postopka. Zavzelo je stališče, da je sporna pogodba po vsebini preužitkarska pogodba, da za odločitev o zahtevku ni odločilno, ali je pogodba delno neodplačna, da je bila izročiteljica ob sklenitvi pogodbe sposobna izjaviti pravo voljo in razumeti pomen sklenjene pogodbe in da pokojna ni bila odpeljana k tretjetoženki pod prisilo ali z zvijačo. 3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije navaja, (1) da sta sodišči s tem, ko sta ugotavljali, ali je izročilna pogodba po vsebini pogodba o preužitku, prekoračili zahtevek in da glede vprašanja, ali se vprašanje vsebine izročilne pogodbe presoja v postopku razveljavitve izročilne pogodbe iz razloga, ker izročevalka ni bila sposobna oblikovati prave volje, ni sodne prakse Vrhovnega sodišča, (2) da si sodbi nasprotujeta, ker prvostopenjska zavzema stališče, da gre delno za pogodbo o preužitku, delno pa za darilno pogodbo, drugostopenjska pa zavzema stališče, da gre v celoti za preužitkarsko pogodbo, (3) da si izpovedba priče dr. S. H. in ugotovitve izvedenca nasprotujejo in bi ju moralo sodišče zato soočiti, (4) da je stališče sodišča druge stopnje, po katerem je izvedenec odgovoril na vse bistvene navedbe tožnice, na ostale pa mu ni bilo treba odgovoriti, v nasprotju z načelom kontradiktornosti: iz zapisnika ni razvidno, zakaj izvedenec ni odgovarjal na pripombe in vprašanja tožnice, iz sodbe pa ni razvidno, na podlagi česa je bil sprejet sklep, da je izvedenec odgovoril na navedbe bistvenega pomena, (5) da sta sodišče prve stopnje s tem, ko pritožbe zoper sklep o nadaljevanju postopka ni nemudoma predložilo višjemu sodišču, ampak je postopek nadaljevalo z dediči, sodišče druge stopnje pa s tem, ko je pritožbo zoper sklep zavrnilo z argumentom, da je pooblaščenec tožnice razširil tožbo na dediče, kršili 365. člen, 366. člen in 333. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. V delu, v katerem se nanaša na sklep o zavrnitvi pritožbe zoper sklep o nadaljevanju postopka, predlog ni dovoljen. V ostalem predlog ni utemeljen.

5. V skladu s prvim odstavkom 384. člena ZPP je revizija dovoljena zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Izjema je določena glede sklepa o zavrženju pritožbe oziroma o potrditvi sklepa o zavrženju revizije (tretji odstavek 384. člena ZPP). Ker sklep o nadaljevanju postopka ni sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan, niti ne gre za zakonsko določeno izjemo, predlog za dopustitev revizije v tem delu ni dovoljen.

6. V delu, v katerem se predlog nanaša na pravnomočno sodbo, pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani.

7. Po navedenem je Vrhovno sodišče v nedovoljenem delu predlog zavrglo (377. člen ZPP), v ostalem pa zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP). Odločitev o zavrnitvi tožničinega predloga za povrnitev stroškov je vključena v odločitev o predlogu (prvi odstavek 154. člena ZPP).