Jedro

Predlog problematizira npr., kdaj je pogodba o nepremičninskem posredovanju sklenjena, ali lahko predsednik posreduje za stranki z nasprotujočimi si interesi in kdaj se šteje, da je posrednik stranki dal prvo informacijo (jo spravil v stik s sopogodbenikom).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 58762/2014 z dne 8. 5. 2014 v prvem odstavku izreka, po katerem je dolžna toženka tožeči stranki v 8 dneh plačati 6.440,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 10. 2013 do plačila in v tretjem odstavku izreka, v katerem je odločeno o stroških izvršilnega postopka. V ostalem delu je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Terjatev tožeče stranke, ki je nepremičninski posrednik, pomeni plačilo po pogodbi o posredovanju za nepremičnino ..., ki jo je toženka s prodajalcem sklenila po tem, ko je pogodbeni stranki v stik spravila tožeča stranka (gre za provizijo od prodajne pogodbe, ki jo je tožeča stranka sicer zahtevala v znesku 7.856,80 EUR).

2. Pritožbeno sodišče je pritožbo toženke zavrnilo in ugodilo pritožbi tožeče stranke ter sodbo prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da je zahtevku ugodilo za celotno vtoževano glavnico.

3. Toženka je zoper sodbo pritožbenega sodišča vložila predlog za dopustitev revizije. Ta je v bistvenem zastavljen kot revizija in že uvodoma navede, da uveljavlja revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Vprašanja, glede katerih naj bi Vrhovno sodišče revizijo dopustilo, so sledeča: - ali je pri formularni posredniški pogodbi dopustno in pravno veljavno naknadno izpolnjevanje cene kot bistvene sestavine te pogodbe s strani pogodbene stranke, ki je pogodbo pripravila - ali tako naknadno izpolnjevanje veže tudi stranko, ki take pogodbe ni sklenila oziroma je ni podpisala; - ali je mogoče veljavno posredovati za pogodbeni stranki z nasprotujočimi si ekonomskimi si interesi, ali tak način posredovanje ne utegne terjati sodnega znižanja cene storitve in ali tak predlog - ugovor (pritožba) zainteresirane stranke ne predstavlja odločilnega dejstva, v zvezi s katerim bi moralo sodišče predstaviti svoje razloge in - če je kupovalka izvedela za prodajano nepremičnino iz oglasa in panoja, kot v konkretnem primeru in informacija domnevnega posrednika ni bila prva informacija kupovalki, da se nepremičnina prodaja, pri tem pa je bila tudi nepopolna (odsotnost cene, lokacija in druge okoliščine je kupovalka poznala iz oglasa in panoja, nepremičnino je na zunaj poznala, saj se je mimo dnevno vozila s kolesom) ali je res mogoče jemati tako ravnanje domnevnega posrednika za tisti pravno relevantni stik, ki v taki dejanski situaciji terja materialnopravno posledico v plačilu posrednine (v taki višini).

4. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 267.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podane. Vrhovno sodišče je zato skladno z določbama prvega in drugega odstavka 367.c člena istega zakona predlog zavrnilo.