Jedro

Ker obravnavani predlog zasleduje odgovor na vprašanje, ki ni bil razlog odločitve sodišča druge stopnje, predlog ne ustreza kriterijem iz prvega odstavka 367. a člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno zavrglo tožbo, delno pa zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev neobstoja prijavljene terjatve. Sodišče druge stopnje je s sodbo zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu je uveljavljala zmotno uporabo materialnega prava. Izpostavila je naslednje pravno vprašanje: Ali je vzajemnost za pobot podana, če ima ena stranka nejudikatno terjatev, druga stranka pa judikatno terjatev, pri čemer pa bi obstoj nejudikatne terjatve zoper toženo stranko izkazala v pravdnem postopku, ki se je prav zaradi tega vodil pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani zoper toženo stranko?

3. Iz predložene sodbe sodišča druge stopnje izhaja, da sodišče druge stopnje ni utemeljilo svoje odločitve niti z izključitvijo možnosti pobota med judikatno in nejudikatno terjatvijo niti s stališčem, da v primeru, v katerem si stopita nasproti judikatna in nejudikatna terjatev, ni izpolnjena predpostavka vzajemnosti. Vprašanje, ki ga predlagatelj izpostavlja, tako ni bilo odločilno za zavrnitev pritožbe. Ker sme revizijsko sodišče po drugem odstavku 371. člena ZPP v primeru dopuščene revizije preizkusiti izpodbijano sodbo samo glede konkretnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena, obravnavani predlog pa zasleduje odgovor na vprašanje, ki ni bil razlog odločitve sodišča druge stopnje, predlog ne ustreza kriterijem iz prvega odstavka 367. a člena ZPP. Ni namreč pričakovati, da bi vprašanje, ki za odločitev ni bilo ključno, v revizijskem postopku terjalo odgovor. Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije zato moralo zavrniti.