Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče, da delavec, ki še ni bil vključen v poklicno zavarovanje, zahtevka za plačilo prispevkov za poklicno zavarovanje ne more neposredno uveljavljati pred sodiščem, ne da bi predhodno na podlagi prvega odstavka 200. člena ZDR-1 od delodajalca pisno zahteval, da kršitev odpravi oziroma da svoje obveznosti izpolni.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče, da delavec, ki še ni bil vključen v poklicno zavarovanje, zahtevka za plačilo prispevkov za poklicno zavarovanje ne more neposredno uveljavljati pred sodiščem, ne da bi predhodno na podlagi prvega odstavka 200. člena ZDR-1 od delodajalca pisno zahteval, da kršitev odpravi oziroma da svoje obveznosti izpolni.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožnikov zahtevek za plačilo vtoževanih zneskov iz naslova opravljenih nadur. S sklepom je zavrglo tožbo v delu, ki se nanaša na odvod davkov in prispevkov od vtoževanih nadur in v delu, ki se nanaša na zahtevek za plačilo neizplačanih zneskov poklicnega zavarovanja. Odločitev o zavrženju tožbe v delu, ki se nanaša na plačilo prispevkov za poklicno zavarovanje temelji na stališču, da pri tej terjatvi ne gre za „čisto“ denarno terjatev, za katero bi bilo v skladu s četrtim odstavkom 200. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013) dopustno neposredno sodno varstvo. Tožnik ni izkazal, da bi pred začetkom sodnega postopka od tožene stranke zahteval odpravo kršitev iz delovnega razmerja, kar pomeni, da ni bila izpolnjena procesna predpostavka za vložitev tožbe iz prvega odstavka 200. člena ZDR-1, zato je sodišče na podlagi 274. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004) tožbo v tem delu zavrglo.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje je tožnik predlagal dopustitev revizije glede vprašanja, ali je sodišče zahtevek tožnika za plačilo prispevkov za poklicno zavarovanje pravilno obravnavalo kot „nečisto“ denarno terjatev, ki je delavec ne more uveljavljati neposredno pred sodiščem, ne da bi predhodno na podlagi prvega odstavka 200. člena ZDR-1 od delodajalca pisno zahteval, da kršitev odpravi oziroma da svoje obveznosti izpolni.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367a. člena ZPP dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa nižjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji so iz prvega odstavka 367a. člena ZPP izpolnjeni, zato je na podlagi tretjega odstavka 367c. člena ZPP revizijo dopustilo glede vprašanja, ki je navedeno v izreku.

7. Odločitev je sprejelo soglasno.