Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo predlogu predlagateljev in preživninsko obveznost, določeno s sodno poravnavo N 311/2012 z dne 14. 9. 2012, zvišalo, tako da je nasprotni udeleženec (oče) za mld. A. A. dolžan plačati: za obdobje od oktobra 2019 do vključno avgusta 2021 poleg že določene preživnine še 61,75 EUR mesečno, od septembra 2021 do vključno novembra 2021 poleg že določene preživnine še 81,75 EUR mesečno, od vključno decembra 2021 dalje pa 190 EUR mesečno, za mld. B. B. pa: za čas od oktobra 2019 do vključno avgusta 2021 poleg že določene preživnine še 51,75 EUR mesečno, od septembra 2021 do vključno novembra 2021 poleg že določene preživnine še 76,75 EUR mesečno, od vključno decembra 2021 dalje pa 185 EUR mesečno (I. točka izreka sklepa). Višji predlog predlagateljev je zavrnilo (II. točka izreka sklepa). Prav tako je zavrnilo tudi predlog nasprotnega udeleženca za znižanje preživnine (III. točka izreka sklepa). Odločilo je še, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka (IV. točka izreka sklepa).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi predlagateljev delno ugodilo in preživninsko obveznost, določeno v I. točki izreka sklepa sodišča prve stopnje, zvišalo, tako da je nasprotni udeleženec za mld. A. A. dolžan plačati: za obdobje od oktobra 2019 do vključno avgusta 2021 poleg s sodno poravnavo že določene preživnine še 76,75 EUR mesečno, od septembra 2021 do vključno novembra 2021 poleg s sodno poravnavo že določene preživnine še 96,75 EUR mesečno, od vključno decembra 2021 dalje pa 205 EUR mesečno, za mld. B. B. pa: za čas od oktobra 2019 do vključno avgusta 2021 poleg s sodno poravnavo že določene preživnine še 76,75 EUR mesečno, od septembra do vključno novembra 2021 poleg s sodno poravnavo že določene preživnine še 91,75 EUR mesečno, od vključno decembra 2021 dalje pa 200 EUR mesečno. V preostalem delu je pritožbo predlagateljev in v celoti pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo ter v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Nasprotni udeleženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Do kakšne mere je dopustna prosta odločitev sodišča v družinskih postopkih, brez podlage v listinah in izvedenih dokazih? Ali lahko sodišče v družinskem postopku sprejme odločitev na podlagi osebnega stališča razpravljajočega sodnika, da nečemu ne verjame, na lastnih subjektivnih ocenah o zmožnostih preživninskega zavezanca glede opravljanja dela? Ali je sodišče v družinskih sporih manj vezano na 8. člen ZPP in kakšen standard mora dosegati dokazna ocena? - Ali velja v družinskih sporih preiskovalno ali razpravno načelo? Ali je sodnik v družinskem sporu dolžan raziskati dejansko stanje ter v okviru materialno procesnega vodstva stranke pozvati na predložitev dodatnih dokazov in utemeljitev trditev? - Ali je postopek, v katerem je sodišče povsem zanemarilo preiskovalno načelo, obremenjen s takšnimi bistvenimi kršitvami in zmotno uporabo materialnega prava, da je odločitev sodišča nepravilna in nezakonita? - Kako škodljivo ravnanje enega starša, ki ima posledice v preživninskih zmožnostih drugega starša, vpliva na presojo o višini preživnine? Ali lahko sodišče zahteva, da oče išče službo v drugem poklicu, če je poslabšanje delovnopravnega položaja v njegovem poklicu posledica ravnanj matere?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da nasprotni udeleženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).