Jedro

Z ugovorom zoper načrt prve razdelitve posebne stečajne mase lahko vsak upnik poda tudi ugovor, da je strošek nadomestila upravitelju previsoko obračunan ter da je posledično v tej višini prenizek znesek posebne razdelitvene mase, ki je predmet prve razdelitve.

Višje sodišče je že v več zadevah na podlagi določbe prvega odstavka 366. člena ZFPPIPP zavrglo pritožbo upnika kot nedovoljeno v primeru, če upnik predhodno ni izkoristil pravnega sredstva ugovora zoper načrt delitve stečajne mase, s pritožbo pa ni uveljavljal niti nasprotja med objavljenim načrtom razdelitve in končnim načrtom razdelitve, ki je bil sestavni del izreka sklepa o razdelitvi stečajne mase.

Ker v konkretnem primeru upnica ugovora ni vložila, to možnost pa je imela, sklep sodišča prve stopnje pravilno ne vsebuje odločitve o ugovoru. Ker je končni načrt razdelitve enak objavljenemu načrtu razdelitve, zoper katerega ni noben upnik vložil ugovora, sklepa o razdelitvi glede na zakonsko določbo prvega odstavka 366. člena ZFPPIPP tudi ni dovoljeno izpodbijati.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o prvi in končni razdelitvi posebne razdelitvene mase tako, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 20. 12. 2017 (p.d. 306), ki je sestavni del izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (1. točka izreka). Ugotovilo je, da upravitelj K. K. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: K. K. - ODVETNIK, matična številka ... (točka 2.1. izreka) in da se sorazmerni del nadomestila upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase odmeri v višini 13.457,42 EUR brez DDV, z 22% DDV (2.960,63 EUR) skupaj 16.418,05 EUR (točka 2.2. izreka) ter še, da ima upravitelj po pravnomočnosti tega sklepa pravico do plačila 90 odstotkov zneska nadomestila iz točke 2.2. tega izreka, o plačilu zadnjih 10 odstotkov tega zneska pa bo sodišče odločilo po prejemu končnega poročila upravitelja (točka 2.3. izreka).

2. Upnica Republika Slovenija se je pritožila zoper 2. točko izreka sklepa. Uveljavljala je kršitev določbe 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik), zaradi katere je sodišče prve stopnje upravitelju napačno odmerilo nagrado za unovčitev in razdelitev posebne stečajne mase. Opravila je nov obračun nagrade in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano 2. točko izreka spremeni tako, da bo nadomestilo odmerjeno le v višini 13.041,25 EUR oziroma z 22% DDV nagrada v višini 15.910,33 EUR.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril. Predlagal je, da jo pritožbeno sodišče zavrže, podrejeno pa, da jo kot neutemeljeno zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. V skladu z določbo desetega odstavka 371. člena ZFPPIPP se za prvo razdelitev posebne razdelitvene mase smiselno uporabljajo 364. do 367. člen tega zakona. Proti načrtu prve razdelitve lahko ugovarja vsak upnik (prvi odstavek 364. člena ZFPPIPP). Z ugovorom zoper načrt prve razdelitve posebne stečajne mase lahko vsak upnik poda tudi ugovor, da je strošek nadomestila upravitelju previsoko obračunan ter da je posledično v tej višini prenizek znesek posebne razdelitvene mase, ki je predmet prve razdelitve (primerjaj z devetim odstavkom 371. člena ZFPPIPP). Sodišče s sklepom o prvi razdelitvi: 1. odloči o ugovorih iz 364. člena tega zakona; 2. odloči o odmeri sorazmernega dela nadomestila upravitelju iz 3. točke četrtega odstavka 103. člena tega zakona; 3. določi končni načrt prve razdelitve (prvi odstavek 365. člena ZFPPIPP). Prvi odstavek 366. člena ZFPPIPP pa določa, da je dovoljeno s pritožbo proti sklepu o prvi razdelitvi izpodbijati samo odločitev o ugovorih iz 364. člena tega zakona in končni načrt prve razdelitve v delu, v katerem je predmet teh ugovorov.

6. Upravitelj je sodišču predlagal, da pritožbo zavrže, ker upnica ugovora zoper razdelitev posebne stečajne mase ni vložila, zaradi česar o ugovoru tudi sodišče ni odločilo, upnica pa v nasprotju z določbo 366. člena ZFPPIPP s pritožbo izpodbija del sklepa o razdelitvi posebne stečajne mase. Sodišče prve stopnje upraviteljevemu predlogu ni sledilo in pritožbe ni zavrglo kot nedovoljene v skladu s pooblastilom iz prvega odstavka 128. člena ZFPPIPP, pač pa je pritožbo predložilo v reševanje višjemu sodišču. Če nedovoljene pritožbe ne zavrže sodnik sodišča prve stopnje, jo zavrže sodišče, ki mu je bila zadeva predložena v reševanje (prvi odstavek 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. Višje sodišče je že v več zadevah na podlagi določbe prvega odstavka 366. člena ZFPPIPP zavrglo pritožbo upnika kot nedovoljeno v primeru, če upnik predhodno ni izkoristil pravnega sredstva ugovora zoper načrt delitve stečajne mase, s pritožbo pa ni uveljavljal niti nasprotja med objavljenim načrtom razdelitve in končnim načrtom razdelitve, ki je bil sestavni del izreka sklepa o razdelitvi stečajne mase (Cst 22/2013, Cst 493/2014 in Cst 243/2015). Tudi v obravnavanem primeru je upnica imela možnost ugovarjati, da je zaradi napačnega izračuna nadomestila nagrade za unovčenje in razdelitev posebne stečajne mase prenizek znesek, ki je predmet razdelitve in ki je namenjen za poplačilo ločitvenega upnika, pa te možnosti ni uporabila. Če bi v roku za ugovor vložila z enako vsebino kot je vsebina pritožbe ugovor, bi se moralo sodišče prve stopnje opredeliti do njenih vsebinskih ugovorov, s katerimi uveljavlja zmotno uporabo Pravilnika. V kolikor ugovora ne bi obravnavalo, ali pa bi ga zavrnilo, daje zakon upniku pravico do pritožbe, sicer pa ne. Ker v konkretnem primeru upnica ugovora ni vložila, to možnost pa je imela, sklep sodišča prve stopnje pravilno ne vsebuje odločitve o ugovoru. Ker je končni načrt razdelitve enak objavljenemu načrtu razdelitve, zoper katerega ni noben upnik vložil ugovora, sklepa o razdelitvi glede na zakonsko določbo prvega odstavka 366. člena ZFPPIPP (ki govori o tem v katerih primerih samo je sklep dovoljeno izpodbijati) tudi ni dovoljeno izpodbijati.

8. Glede na navedeno je višje sodišče nedovoljeno pritožbo upnice zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ne da bi vsebinsko obravnavalo trditve upnice in stališča upravitelja iz odgovora na pritožbo.