Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Stranki postopka sta sklenili sodno poravnavo pred Okrajnim sodiščem v Ajdovščini, N 12/2012 z dne 20. 11. 2013. Iz 4. točke poravnave izhaja, da se solastnika nepremičnine s parc. št. 1542/3 k. o. ... zavezujeta, da na del svoje parcele, ki se nahaja južno od južne meje parcele št. 1542/2 k. o. ... oz. na del parcele, ki se nahaja ob zahodni fasadi stanovanjske hiše, stoječe na parc. št. 1542/3 k. o. ... (pod obstoječi nadstrešek), ne bosta vozila osebnih vozil, razen v primeru višje sile (toča, neurje ipd.), vendar le za čas trajanja takšnih vremenskih neprilik.

2. Okrajno sodišče je izdalo sklep o izvršbi z dne 17. 9. 2018, s katerim je dolžnikoma naložilo odstranitev osebnega vozila (štirikolesnika), ki se je nahajal na južni strani od južne meje parc. št. 1542/2 k. o., ... (oziroma stanovanjske hiše ...) in dolžnost, da prenehata z vožnjo in parkiranjem vozil na delu parcele, ki se nahaja ob zahodni fasadi stanovanjske hiše, stoječe na parc. št. 1542/3 k. o. ..., razen v primeru višje sile (toča, neurje ipd.), pri čemer naj v takšnih primerih parkiranje traja le za čas takšnih vremenskih neprilik.

3. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku ugodilo ugovoru dolžnikov zoper sklep o izvršbi z dne 17. 9. 2018 in sklep o izvršbi razveljavilo ter predlog za izvršbo zavrnilo.

4. Sodišče druge stopnje je pritožbo upnikov zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Med drugim je obrazložilo, da v izvršbi velja načelo stroge formalne legalitete in izvršilno sodišče nima pristojnosti ugotavljati namena sodne poravnave, ampak je vezano na jezikovni pomen zaveze. Potrdilo je stališče sodišča prve stopnje, da iz poravnave jasno izhaja, da je dolžnikoma prepovedana vožnja le pod obstoječi nadstrešek.

5. Zoper sodbo sodišča druge stopnje upnika vlagata predlog za dopustitev revizije in predlagata, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja: "Ali je načelo stroge formalne legalitete v izvršilnem postopku absolutne narave in velja v vsakem primeru, četudi je zapis v izvršilnem naslovu v nasprotju z voljo strank ob sklepanju sodne poravnave (ki predstavlja izvršilni naslov)?"

6. Predlog ni utemeljen.

7. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog upnikov zavrnilo.

8. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).