Jedro

Določba 84. člena ZTPDR neizbranemu kandidatu, čeprav res le v omejenem obsegu, zagotavlja sodno varstvo v vsakem primeru in ne samo takrat, ko je nekdo izbran.

Izrek

Reviziji se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča druge stopnje v zvezi s 1. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje ter 1. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje razveljavita ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V ostalem se revizija zavrže.

Obrazložitev

1. Vrhovno sodišče je s sklepom Dsp 5/2008 z dne 25. 3. 2008 na pritožbo tožnika sklep sodišča druge stopnje, da se revizija ne dopusti, spremenilo tako, da je dopustilo revizijo zoper odločitev o 1. točki izreka sklepa sodišča prve stopnje, ki je zavrglo tožbo s tožbenim zahtevkom na razveljavitev sklepa tožene stranke, št. 103/00-PD z dne 10. 4. 2000. S tem sklepom je tožena stranka odločila, da se na delovno mesto svetovalca predstojnika – delavca s posebnimi pooblastili in odgovornostmi, ne izbere nihče od prijavljenih kandidatov. Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje potrdilo z obrazložitvijo, da je 84. člen Zakona o temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (ZTPDR, Ur. l. SFRJ, št. 60/89, 42/90) neizbranemu kandidatu zagotavljal sodno varstvo le v omejenem obsegu. Ker tožena stranka tožnika kot edinega kandidata za razpisano delovno mesto, kljub izpolnjevanju razpisnih pogojev, ni izbrala, tožnik pa kakšnih bistvenih kršitev v razpisnem postopku, ki bi lahko vplivale na izbiro kandidata, ni zatrjeval, sodno varstvo zoper tak sklep ni dopustno.

2. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo, s katero opozarja na odločitve Vrhovnega sodišča v zadevah, v katerih se je obravnavalo popolnoma identično dejansko stanje med istima pravdnima strankama (sklepi VIII Ips 43/2003 z dne 20. 1. 2004, VIII Ips 97/2003 z dne 20. 1. 2004, VIII Ips 175/2002 z dne 4. 4. 2003). V teh sklepih je Vrhovno sodišče izrecno poudarilo, da je sodno varstvo dopustno tudi v primeru, če na razpisu za prosto delovno mesto ni izbran nihče od prijavljenih kandidatov. Tožena stranka na razpisano delovno mesto tožnika ni izbrala, čeprav je izpolnjeval vse pogoje, medtem ko je drugi dve sodelavki na delovno mesto brez javnega razpisa premestila kljub temu, da nista izpolnjevali posebnega pogoja za zasedbo tega delovnega mesta, to je specializacije iz preizkušanja zdravil. Zato postopek ni bil pravilno izpeljan. Predlaga razveljavitev sodb sodišča prve in druge stopnje.

3. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Po določbi 371. člena ZPP revizijsko sodišče izpodbijani sklep preizkusi samo v delu, v katerem se z revizijo izpodbija in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Revizija je delno utemeljena, delno pa nedovoljena.

6. Revizijski očitek zmotne uporabe materialnega prava v zvezi z odločitvijo sodišča druge stopnje, s katero je potrdilo sklep o zavrženju tožbe z zahtevkom za razveljavitev sklepa tožene stranke št. 103/00- PD z dne 10. 4. 2000, ki ga revizija smiselno uveljavlja, je utemeljen. Tožena stranka je razpisala prosto delovno mesto svetovalca predstojnika – delavca s posebnimi pooblastili in odgovornostmi v časopisu Delo z dne 3. 3. 2000. Na razpis se je prijavil tožnik, ki mu je tožena stranka dne 10. 4. 2000 vročila sklep, iz katerega izhaja, da na delovno mesto svetovalca predstojnika – delavca s posebnimi pooblastili in odgovornostmi, ni izbrala nobenega od prijavljenih kandidatov. Tožbo za razveljavitev tega sklepa, ki jo je tožnik vložil po tem, ko tožena stranka o njegovem ugovoru ni odločila, je sodišče prve stopnje zavrglo, sodišče druge stopnje pa je tako odločitev potrdilo.

7. Stališče sodišč prve in druge stopnje, da neizbrani kandidat nima sodnega varstva v primeru, če delodajalec na razpisano prosto delovno mesto ne izbere nobenega izmed prijavljenih kandidatov, je v nasprotju z odločitvijo Vrhovnega sodišča v identičnem sporu, na katerega opozarja revizija (sodba VIII Ips 43/2003 z dne 20. 1. 2004). V tej zadevi je Vrhovno sodišče zavzelo stališče, da določba 84. člena ZTPDR neizbranemu kandidatu, čeprav res le v omejenem obsegu, zagotavlja sodno varstvo v vsakem primeru in ne samo takrat, ko je nekdo izbran. Lahko gre za primer, ko delodajalec „izbere“ nekoga, ki se na razpis sploh ni prijavil, ali ko je nekdo zaradi kršitev postopka razpisa nepravilno oziroma nezakonito izločen.

8. Ker sta sodišči zaradi zmotne uporabe 84. člena ZTPDR odklonili tožniku pravico do sodnega varstva in nista ugotavljali, ali je tožena stranka razpisni postopek izvedla zakonito, je revizijsko sodišče sklepa obeh sodišč razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sodišče naj v ponovljenem postopku presodi odločilna dejstva o zakonitosti in pravilnosti izbirnega postopka ter predvsem ugotovi ali je bila tožniku zagotovljena možnost do enakega obravnavanja v postopku izbire. Šele na podlagi izvedenega postopka v tej smeri bo lahko o tožbenem zahtevku (meritorno) odločilo.

9. Ker je bila revizija dopuščena le zoper sklep sodišča druge stopnje v zvezi s 1. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje, zoper preostalo odločitev pa revizija ni dovoljena in tudi ni bila dopuščena, tožnik pa jo je izrecno vložil zoper sodbo (in zahteval njeno razveljavitev), je vrhovno sodišče v preostalem delu revizijo zavrglo (377. člen ZPP).