Jedro

Ob ugotovitvi obstoja služnosti tožene stranke je sodišče pravilno zaključilo, da nasipanje peska ter čiščenje odtočnih jaškov ne predstavlja protipravnega posega v lastninsko pravico tožeče stranke, pač pa prav nasprotno, pomeni vzdrževanje in izboljšanje poti v korist vseh njenih uporabnikov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 251,99 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da sta dolžni toženi stranki opustiti vsakršno poseganje v lastninsko pravico tožnikov na nepremičninah s parc. št. 165/1 in 164/4 k.o. ..., še posebej pa sta dolžna opustiti nasipanje različnega materiala po poti na parc. št. 165/1 k.o. ..., opustiti vsako hojo in vožnjo z osebnimi vozili ali drugimi prometnimi sredstvi v delu 35 metrov, to je v delu, kjer ni služnostne pravice in vzpostaviti prejšnje stanje s tem, da na dolžini 70 metrov po parc. št. 165/1 k.o. ... odstranita ves nasut gramoz in navozita humus ter zasujeta jašek, ki sta ga izkopala. Tožeči stranki je naložilo tudi plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v višini 2.073,49 EUR.

Pritožbo zoper sodbo vlaga tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in navaja, da je bila služnost toženih strank ugotovljena samo v dolžini 35 metrov, s svojimi ravnanji pa toženca posegata v lastninsko pravico tožnikov tudi v delu, kjer služnost ni bila ugotovljena. Izpodbijana sodba nima razlogov o zračnih posnetkih, ki jih je predložila tožeča stranka in iz katerih je razvidno, da je v preteklosti sporni del predstavljala travnata površina, sedaj pa gre za utrjeno makadamsko pot. Prav tako se sodišče ni opredelilo do izpovedi prič A.T in T.T., ki sta potrdila, da je bila nekoč na tem mestu travnata pot, niti ni ocenilo različnih izpovedi prič J. in H. v predmetni in motenjski pravdi. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, o pritožbenih stroških pa odloči kot o nadaljnjih pravdnih stroških.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrne in sodbo sodišča prve potrdi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje spregledalo obseg ugotovljene služnosti, so neutemeljene. Sodišče je namreč izrecno ugotovilo, da je bila s pravnomočno sodbo naslovnega sodišča z dne 31.5.2007, v korist nepremičnine s parc. št. 165/3 k.o. .., ki je v lasti tožencev, ugotovljena služnost v dolžini 35 metrov in širini 2 metra, vendar pa je v nadaljevanju zaključilo, da toženca za dostop do navedene nepremičnine uporabljata pot v večji dolžini ter da je to edini vidni dostop do njune nepremičnine. O tem se je sodišče prepričalo na ogledu, izhaja pa to tudi iz izpovedi prič, predvsem pravnih prednikov tožeče in tožene stranke. Te so vedele povedati, da je bil med tožečo stranko, pravnim prednikom tožencev J. ter M. sklenjen dogovor, da pot iz glavne ceste K. - G. G. do nepremičnine tožencev poteka po parceli tožnikov 165/1 k.o. .... Opisana pot je bila urejena leta 1991. Sicer drži, da se sodišče ni opredelilo do zračnih posnetkov spornega območja, vendar pa ti za presojo sodišča niso bistveni in zato ne gre za kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Iz posnetkov pa tudi iz pričanja A.T. in T. T., na katera se sklicuje pritožba, sicer res izhaja, da je bila to v preteklosti travnata pot, vendar pa že tožeča stranka sama trdi, da je do nasipanja peska prišlo šele leta 2005. Za odločitev v zadevi je bilo ključno ugotoviti, ali na tem mestu obstaja pot oziroma je ta obstajala v času zatrjevanega vznemirjanja lastninske pravice tožene stranke. Ker je sodišče na to vprašanje odgovorilo pritrdilno, je v nadaljevanju presojalo ali je uporaba nepremičnine tožnikov, kljub ugotovljeni pravici uporabe nepremičnine s strani tožene stranke, otežkočena preko mere, ki je glede na naravo in namen nepremičnine ter krajevne razmere običajna. Povsem pravilno je zaključilo, da hoja in vožnja po poti, nasipanje peska ter čiščenje odtočnih jaškov, ne predstavljajo protipravnega posega v smislu 99. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju: SPZ), pač pa prav nasprotno pomenijo njeno vzdrževanje in izboljšanje v korist vseh njenih uporabnikov, torej tudi tožeče stranke.

Neutemeljeno pritožba uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka tudi v zvezi z vsebino izpovedi prič J. in H., saj vpogled v njuno pričanje v motenjski pravdi P 87/2004 ni bilo predlagano. V zvezi z navedenim pravdnim spisom je tožeča stranka predlagala le vpogled v seznam dogodkov in v fotografije, kot to izhaja iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 15.2.2008. V pripravljalni vlogi z dne 31.3.2008 (vložena po prvem naroku za glavno obravnavo) je tožeča stranka sicer predlagala tudi vpogled v že navedeni motenjski spis, vendar pa je po eni strani potrebno pojasniti, da tak dokazni predlog pomeni le vpogled v izdano sodno odločbo, po drugi strani pa je, glede na navedbe iz pripravljalne vloge (v kateri se tožeča stranka sklicuje predvsem na fotografije poti in preko tega dokazuje njen neobstoj), zaključiti, da se predlog ne nanaša na vsebino izpovedi zaslišanih prič.

Ker pritožba ni utemeljena, sodišče pa ni našlo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

Ker tožeča stranka v pritožbenem postopku ni uspela, je dolžna toženi stranki po določbi prvega odstavka 154. člena v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP povrniti njene stroške odgovora na pritožbo. Pritožbeno sodišče je toženi stranki priznalo 450 točk za odgovor na pritožbo, 2% za materialne stroške in 20% DDV na odvetniške storitve, skupaj tako 251,99 EUR. V primeru zamude tožena stranka, skladno z določbo 378. člena OZ, dolguje tudi zakonske zamudne obresti, ki tečejo od poteka 15 dnevnega izpolnitvenega roka dalje do plačila.