- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep II DoR 76/2016
ECLI:SI:VSRS:2016:II.DOR.76.2016 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja objektivne odškodninske odgovornosti toženkinega zavarovanca.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja objektivne odškodninske odgovornosti toženkinega zavarovanca.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo odškodninski zahtevek tožnika, ki se je poškodoval pri delu, ko mu je v rudniku pri hoji po rovu navzdol spodrsnilo na mokrem in spolzkem pokrovu močvirnika (zbiralnika vode). Ocenilo je, da tožnikovo delo (nadzornik, ki je imel nalogo obhoda in pregledovanja rudniške jame) v konkretnih okoliščinah, ki jih je glede na njegovo delo ocenilo kot običajne in pričakovane (hoja po neravnem, mestoma mokrem, blatnem in spolzkem terenu, ko je pohodna pot osvetljena le z naglavno svetilko, kar po mnenju izvedenca zadošča), ne pomeni nevarne dejavnosti. Prav tako ni našlo podlage za krivdno odgovornost toženkinega zavarovanca (tožnikovega delodajalca). Tožnik se je nevarnosti zdrsa zavedal, zdrs pa je posledica njegove malomarnosti in premajhne skrbnosti.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je z vmesno sodbo ugotovilo utemeljenost podlage odškodninskega zahtevka in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje zaradi odločitve o višini zahtevka in stroških postopka. Drugače kot prvostopenjsko sodišče je menilo, da ugotovljeno dejansko stanje utemeljuje objektivno odškodninsko odgovornost in da tožniku tudi ni mogoče očitati, da bi lahko opazil in se izognil močvirniku v velikosti 1 m².
3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča toženka vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanja obstoja objektivne odgovornosti njenega zavarovanca. Meni, da je pritožbeno sodišče o tem vprašanju zavzelo stališče, ki odstopa od v predlogu navedene sodne prakse vrhovnega sodišča.(1)
4. Predlog je utemeljen.
5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
Op. št. (1): Odločbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 314/2004 z dne 12. 10. 2005, II Ips 228/2001 z dne 12. 12. 2001, II Ips 52/2001 z dne 13. 9. 2001, II Ips 523/2002 z dne 28. 8. 2003, II Ips 370/2004 z dne 17. 3. 2005 in II Ips 571/2005 z dne 21. 2. 2008.